Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3452/2021

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО2 К.А. 05.03.2021г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Карабудахкентского районного суда РД от 10.02.2017г. по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование заявления указал, что 10.02.2017г. Карабудахкентским районным судом РД было вынесено заочное решение по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", по которому с него была взыскана задолженность за поставленный газ в размере 351.632 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.716 руб. С принятым решением он не согласен. Явиться на рассмотрение дела в суд не мог, поскольку не знал о суде, поэтому просил суд отменить заочное решение суда.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

"Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10.02.2017г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Возвращение заявления не препятствует повторной подаче".

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о вручении ему извещения о назначении судебного заседания.

Также он не получал заочного решения суда, что тоже подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления или расписки о вручении ему копии заочного решения суда. Заочное решение им получено лишь <дата>, что подтверждается распиской, и в тот же день он подал заявление об отмене заочного решения суда.

Он постоянно оплачивает за потребленный газ, у него за каждый месяц оплаты имеются квитанции.

Кроме того, при рассмотрении дела он не смог заявить суду о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду того, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", филиал в Дагестане, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 351.632 руб. и госпошлины в размере 6.716 руб.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", филиал в Дагестане к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек.

<дата> ФИО2 К.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного указывая.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения по существу.

Возвращая заявление ФИО1, суд сослался на то, что ФИО2 К.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявление об отмене заочного решения им подано по истечении процессуального срока, а также заочное решение от <дата> ему своевременно было направлено по его месту жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе и копия заочного решения суда, не вручались ФИО1

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В свою очередь, в жалобе ФИО2 К.А. ссылается на то, что о заочном решении ему стало известно только <дата>, когда об этом ему сообщила служба судебных приставов.

При указанных обстоятельствах заявитель ФИО2 К.А. не имел возможности получить соответствующий судебный акт. Заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 10.02.2017г. ФИО1 не было получено по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд сослался на то, что ФИО1 пропущен установленный законом семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии заочного решения суда.

Из дела следует, что заявление об отмене заочного решения было подано в суд ФИО1 в течение установленного законодателем семидневного срока после получения им копии заочного решения суда.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления ФИО1 об отмене заочного решения на основании пропуска срока для его подачи, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка