Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр правосудия вежливые люди" к Разиной Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Разиной Натальи Валентиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Разиной Н.В. и ее представителя Глинского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гудзевой А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правосудия вежливые люди" обратилось в суд с исковым заявлением к Разиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2015 г. между ФИО1 и Разиной Н.В. был заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей, сроком на 3 года, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% в месяц. Однако к указанному времени сумма займа возвращена не была, проценты не уплачены. На основании договора уступки прав требования от 9 июля 2020 г. ФИО1 уступила свои права требования по этому договору ООО "Центр правосудия вежливые люди". Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, но этого сделано не было. В этой связи общество просило в судебном порядке взыскать с Разиной Н.В. задолженность по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 860 000 рублей, неустойку, установленную договором, в сумме 12 668 040 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Разиной Н.В. в пользу ООО "Центр правосудия вежливые люди" была взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2015 г. в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 860 000 рублей, неустойка в сумме 2 431 824,63 рублей, а всего 16 291 824,63 рублей. Кроме того, с Разиной Н.В. в пользу ООО "Центр правосудия вежливые люди" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Разина Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд не дал должной оценки приводимым ею доводам о безденежности договора займа, подписании договора под влиянием обмана, тому, что она была введена в заблуждение братом ФИО1 все заявленные ею ходатайства в обоснование своей правовой позиции суд безосновательно отклонил, а потом указал на не предоставление доказательств с ее стороны. Будучи опрошенной в судебном заседании, ФИО1 указывала, что лично ей (ответчику) денежных средств не передавала, а передала их через своего брата; также она указывала, что денежные средства у нее появились после продажи имущества родителями, но из полученных сведений следует, что у ее родителей недвижимое имущество отсутствовало. Столь значительный размер суммы займа ставит под сомнение возможность ее транспортировки из г. Москвы в наличной форме.

От ООО "Центр правосудия вежливые люди" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Центр правосудия вежливые люди" указывало, что 14 января 2015 г. между ФИО1 и Разиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила сумму 9 000 000 рублей и обязалась возвратить ее через три года (с момента передачи денежных средств), однако этого не сделала.

В подтверждение факта передачи денежных средств Разиной М.В. сделана соответствующая запись на договоре займа о получении 9 000 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 9 июля 2020 г. право требования по данному договору перешло от ФИО1 к ООО "Центр правосудия вежливые люди".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, следовательно, Разина Н.В. не исполнила своих обязательств ни перед ФИО1 ни перед новым кредитором по возврату денежных средств, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка (с применением положений ст. 333 ГК РФ) и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Действительно, договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца был представлен оригинал договора займа вместе с имеющейся в нем записью Разиной Н.В. о получении заемных денежных средств, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала ни свою подпись в данном договоре, ни сделанную запись о получении денежных средств, что позволяет сделать вывод о доказанности стороной истца факта возникновения заемных правоотношений между сторонами и факта передачи денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, Разина Н.В. указывала, что на ее имя было оформлено ООО "<данные изъяты>", фактическую деятельность в котором осуществлял брат ФИО1. - ФИО9 с ним она (ответчик) состояла в дружеских отношениях, подписывала много разных документов, могла подписать и вышеуказанный документ, но денежных средств по этому договору она не получала. Обращала внимание, что требование о выплате спорной суммы было заявлено уже после смерти ФИО9

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено никаких документов, свидетельствующих о ведении деятельности в данной организации, поступлении в кассу общества заемных денежных средств в размере 9 000 000 рублей в период времени, когда был заключен договор займа, о расходовании указанной суммы и т.д. Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять вышеуказанные пояснения ответчика, а также признать обоснованными ее доводы о введении в заблуждение братом ФИО1 поскольку доказательств этому не представлено.

Действительно, в ходе рассмотрения дела опрашивалась ФИО1 которая пояснила, что денежные средства для Разиной Н.В. она передавала через своего брата ФИО9 в г. Москве, в г. Калининград не приезжала. Вместе с тем, она поясняла также, что общалась с Разиной Н.В. по телефону относительно этого займа, она (Разина Н.В.) ее уверила, что деньги получены; подписанный Разиной Н.В. договор с записью о получении денежных средств привез ей брат. Ее брат уже давно жил и работал в г. Калининграде. Семья Разиных являлась его близкими друзьями, порядка 20 лет общалась, вместе ездили отдыхать. С Разиной Н.В. у брата был какой-то бизнес, подробностей она не знает. После смерти брата она обратилась к Разиной Н.В., то та ответила, что не знает ее.

При таких пояснениях заимодавца, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении деятельности ФИО9 от имени Разиной Н.В., тот факт, что ответчик не оспаривала свою подпись в договоре займа и запись о получении денежных средств, более того, поясняла, что оплачивает в настоящее время кредит, взятый на ее имя ФИО9 суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что безденежность договора займа подтверждается показаниями ФИО1 подтвердившей, что лично ей (Разиной Н.В.) она денежных средств не передавала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что столь значительный размер суммы займа ставит под сомнение возможность ее транспортировки из г. Москвы в наличной форме, неосновательна, поскольку сама по себе о безденежности договора займа не свидетельствует.

Действительно, суд первой инстанции, отклонил все заявленные стороной ответчика в судебном заседании ходатайства, хотя в соответствии с положениями ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В этой связи судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ было предложено стороне ответчика представить для приобщения к материалам дела соответствующие документы.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они бесспорно не подтверждают безденежность договора займа, более того, в основном направлены не на доказывание безденежности договора займа, а на доказывание того обстоятельства, что ФИО1 не располагала такой суммой.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому доводы ответчика о том, что ФИО1 не располагала такой суммой для предоставления в качестве займа, не могут быть приняты во внимание, это не то юридически значимое обстоятельство, которое подлежит установлению по настоящему делу.

В этой связи полученный ответ ИФНС России N 34 по г. Москве об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за период с 2012 г. по 2015 г., доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждает и отмену решения не влечет.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и представленные документы о наличии в собственности у родителей ФИО1 объектов недвижимости, общая рыночная стоимость которых не превышает 9 000 000 рублей, в связи с чем она не могла получить от родителей такую сумму после продажи ими имущества и предоставить ее в качестве займа.

Также ответчиком был представлен ответ ПАО "Аэрофлот" исх.N 902-533 от 19 мая 2021 г., согласно которому ФИО9 5 января 2015 г. совершил авиаперелет по маршруту Москва-Калининград, 19 января 2015 г. по маршруту Калининград-Москва, а 28 января 2015 г. - по маршруту Москва-Калининград, то есть 14 января 2015 г. договор займа не мог быть заключен в г. Москве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство при выше установленных обстоятельствах, о не заключении договора займа не свидетельствует. Более того, данные сведения подтверждают показания ФИО1 о том, что денежные средства она передала брату, который позднее ей привез подписанный договор займа с отметкой об их получении.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовала об опросе в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24 к которым также предъявлены иски о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО1 Однако судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для их опроса, поскольку они являются ответчиками по другим аналогичным спорам, очевидцами заключения договора займа и передачи денежных средств Разиной Н.В. они не являлись (ответчик об этом не указывала), более того, факт передачи денежных средств, равно как и отсутствия такового по нормам действующего законодательства свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка