Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнуренко ВА к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Газстрой" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Юдиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мокиенко Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кнуренко В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Газстрой" (далее - ООО ПКФ "Газстрой") о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных треьбований, что 14 октября 2020 года между ней и ООО ПКФ "Газстрой" был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата денежных средств - до 31 октября 2020 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец просила взыскать с ООО ПКФ "Газстрой" в ее пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Газстрой" в пользу Кнуренко В.А. взысканы долг по договору займа N б/н от 14 октября 2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 19 по Саратовской области), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Саратовской области), в результате чего решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела без надлежащей оценки имеющихся доказательств. Полагает, что гражданско-правовой спор по взысканию денежных средств свидетельствует о мнимости и притворности отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере 500 000 рублей для предоставления в долг по договору займа от 14 октября 2020 года, не имеется. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01 по 31 октября 2020 года свидетельствует о наличии в указанном периоде у ответчика возможности возвратить денежные средства истцу. Автор жалобы считает, что стороны создали формальный документооборот в отсутствие надлежащих доказательств выполнения условий сделки каждой из сторон и преследовали иные (от указанных в договоре займа) намерения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кнуренко В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между Кнуренко В.А. (займодавцем) и ООО ПКФ "Газстрой" (заемщиком) был заключен договор займа N б/н на сумму 500 000 рублей сроком возврата денежных средств - до 31 октября 2020 года.

Согласно п. 2.1 данного договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика.

Денежные средства были перечислены Кнуренко В.А. платежным поручением N N от 14 октября 2020 года и зачислены на счет ООО ПКФ "Газстрой" 14 октября 2020 года.

Согласно справке формы N 2-НДФЛ в 2020 года истец имела доход в размере 13 000 рублей в месяц.

В подтверждение наличия денежных средств у истца последней представлен договор купли-продажи своей квартиры от 16 февраля 2017 года за 1 370 000 рублей, прошедший в предусмотренном законом порядке государственную регистрацию.

03 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в трехдневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО ПКФ "Газстрой" в пользу Кнуренко В.А. суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы налогового органа об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для передачи заемщику по договору займа от 14 октября 2020 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела усматривается волеизъявление истца на передачу ответчику взаем денежных средств, достижение сторонами соответствующих правовых последствий в виде заключения договора и передачи займодавцем денежных средств заемщику, а равно недоказанность наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана притворной.

Истцом в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее ее финансовую возможность предоставить ответчику заем в размере 500 000 рублей, а именно договор купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 года стоимостью 1 370 000 рублей, прошедший государственную регистрацию в органах Росреестра, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Налоговым органом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора займа от 14 октября 2020 года, а равно наличия между сторонами иных правоотношений, в которых договор займа от 14 октября 2020 года используется в противоправных целях.

Довод жалобы о том, что движение денежных средств по расчетному счету ответчика в октябре 2020 года свидетельствуют о наличии у последнего возможности погашения суммы займа в установленный договором срок, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку сам по себе факт наличия в указанном периоде денежных средств на расчетном счете ответчика с достоверностью не свидетельствует как об отсутствии у него нуждаемости в заключение договора займа, так и о возможности возврата заемных денежных средств истцу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя МРИ ФНС N 19 по Саратовской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, среди прочих процессуальных прав имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2021 года (л.д. 67-68) представителем МРИ ФНС N 19 по Саратовской области в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС N 8 по Саратовской области не заявлялось. При этом МРИ ФНС N 19 по Саратовской области правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу (до принятия судебного решения по заявленным требованиям) представитель МРИ ФНС N 19 по Саратовской области мог по межведомственному взаимодействию получить и представить суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу, однако своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявил, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что данный отказ не позволил представить дополнительные доказательства, которые могли существо повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом, либо заведомо недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка