Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3452/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3452/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,
при секретаре Фисенко Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Голованова А.А. Шаповалова А.Г. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество Г.Е.А., <...> г.р. в пределах 8 966 000 рублей.
Запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении <...>, кадастровый N <...>.
Запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении <...>, кадастровый N <...>.
Определение подлежит немедленному исполнению",
УСТАНОВИЛ:
Гуртавлев С.А. обратился в суд с иском к наследникам Г.Е.А. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании денежных средств. В связи с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее наследодателю Г.Е.А. в размере заявленных требований на сумму 8 966 000 руб., а также на принадлежащие ей квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Голованова А.А. Шаповалов А.Г. просит отменить определение суда. Указывает на отсутствие между сторонами спора о наследственном имуществе. Отмечает, что наличие обеспечительных мер сделает невозможным принятие ответчиком наследственного имущества. Приводит доводы о том, что принятие наследственного имущества является единственным условием для того, чтобы иск о взыскании денежных средств мог быть предъявлен к Голованову А.А. как к наследнику.
В возражениях на частную жалобу истец Гуртавлев С.А. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Приводит доводы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о его уклонении от исполнения обязательств перед истцом.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Голованова А.А. Шаповалова А.Г. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении Куйбышевского районного суда г. Омска находится исковое заявление Гуртавлева С.А. к наследникам Г.Е.А. о включении в наследственную массу денежного обязательства в размере 8 966 000 руб. и взыскании денежных средств в указанном размере с наследников Г.Е.А.
В обоснование заявленных требований Гуртавлев С.А. указал, что между ним и Г.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с задатком), согласно которому Г.Е.А. (продавец) обязалась в будущем продать покупателю Гуртавлеву С.А., а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, находящуюся в государстве <...>, <...>.
Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры Гуртавлев С.А. исполнил на общую сумму 8 966 000 руб. Однако, <...> Г.Е.А. умерла. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, спорная квартира в собственность Гуртавлева С.А. не передана.
Полагая, что наследники Г.Е.А. являются солидарными должниками по обязательствам наследодателя, истец считал возможным до разрешения исковых требований по существу применение судом мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств в порядке наследования после смерти Г.Е.А. Иск предъявлен на значительную денежную сумму.
В такой ситуации, наложение ареста на имущество наследодателя направлено на исполнение решение суда в случае, если такое решение будет об удовлетворении иска, поскольку предоставление наследникам возможности распоряжения наследственным имуществом может повлечь за собой отчуждение ими наследственного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания возражений Гуртавлева С.А. на частную жалобу представителя ответчика Голованова А.А. Шаповалова А.Г. следует, что ответчиком Головановым А.А. совершаются действия, направленные на отчуждение имущества наследодателя.
По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки в частной жалобе на отсутствие между сторонами спора относительно наследственного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют принятию наследником наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку наложение ареста на наследственное имущество не препятствует подаче наследниками нотариусу заявлений о принятии наследства, принятию наследства иными способами, установлению круга наследников и наследственного имущества.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что принятие наследственного имущества является единственным условием для того, чтобы иск о взыскании денежных средств мог быть предъявлен к Голованову А.А. как к наследнику, о наличии оснований к отмене постановленного определения суда не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Г.Е.А., которые приняты с учетом характера спора и специфики спорных правоотношений.
Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
