Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3452/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике: Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года

о возврате искового заявления ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Тарасенко АГ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд с иском к Тарасенко А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ставит вопрос об отмене определения, полагая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд неверно определилсубъективный состав участников спора и характер спорных правоотношений.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Тарасенко А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N N и N N, а также на произведение изобразительного искусства - изображение "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy) в размере 10000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 исковое заявление иностранного лица было возвращено.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки, в связи спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подсудности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Тарасенко А.Г. заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N N и N N, а также на произведение изобразительного искусства - изображение "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству компетентного арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возврата истцу поданного им искового заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка