Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конышева А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Конышеву А.А., Конышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Конышева А.А., Конышева А.Г., солидарно, в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" задолженность по кредитному договору N 71875 от 24 декабря 2013 года в размере основного долга 1 103 338 рублей 17 копеек, процентов 182 094 рубля 63 копейки, неустойки 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 127 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчиков Конышева А.А., Конышевой О.Ф., Конышева А.Г. - Тубаева С.Р.,

установила:

Истец ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с иском к ответчикам Конышеву А.А., Конышевой О.Ф., Конышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 71875 от 24 декабря 2013 года в размере 3 206 035,85 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 800 897,80 руб., процентов в размере 375 138,05 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 230,18 руб. (л.д.4-8).

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2013 года между ОАО Сбербанк России и ответчиком Конышевым А.А. был заключен кредитный договор N 71875, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения обязательства по договору между банком и ответчиками Конышевой О.Ф., Конышевым А.Г. были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП13-2 по условиям которого цедент ПАО Сбербанк уступил цессионарию ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчиков.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем общество обратилось в суд.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 25 марта 2021 года заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Конышевой Ольге Феликсовне оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения в Арбитражный суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явились, суд посчитал надлежащим извещение сторон о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Конышева А.А. адвокат Вирвич Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 135 оборот).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Конышев А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 151-156).

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истец фактически предъявляет тождественный иск, а именно ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (правопреемник ОАО Сбербанк России), о том же предмете (взыскание задолженности по кредиту) и по тем же основаниям (кредитный договор N 71875 от 24 декабря 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Конышевым А.А., договоры поручительства N 71875/01, N 71875/02 от 24 декабря 2013 года, заключенные между ОАО Сбербанком России и Конышевым А.Г. и Конышевой О.Ф.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., тогда как решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Не согласен с тем, что произошел факт перехода прав требований к истцу, поскольку акт приема-передачи, что является приложением к договору уступки, не содержит конкретной даты перехода прав. Считает, что сумма, указанная в платежном поручении, в качестве оплаты по договору уступки, не подтверждает факт оплаты уступаемых ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" прав (требований) именно по кредитному договору N 71875 от 24 декабря 2013 года.

Полагает, что судом не исследовался вопрос о специальной правоспособности истца. Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус истца как организации, которой в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" могут быть переданы права (требования) по кредитному договору на основании уступки прав требования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям для юридического лиц, осуществляемому деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, поскольку основным видом деятельности истца является - деятельность в области права.

Отмечает, что судом первой инстанции не разрешено требование к ответчику Конышевой О.Ф.

Указывает о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности как при взыскании задолженности по кредитному договору.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты 02 июля 2015 года, которая указывается первоначальным кредитором в требованиях о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, внесения ответчиком последнего платежа по договору - 15 октября 2015 года, при этом факт обращения банка за судебной защитой (подача заявления о выдаче судебного приказа), правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указаны адреса ответчиков Конышева А.А.: <.......>; Конышевой О.Ф.: <.......>; Конышева А.Г.: <.......> (л.д.4-8).

Адресно-справочной службой представляются следующие сведения: Конышев А.А. по адресу: <.......>, снят с регистрационного учета с 25 марта 2020 года, вновь не зарегистрирован; Конышева О.Ф. зарегистрирована по адресу: <.......> с 24 марта 2020 года по 24 марта 2024 года; Конышев А.Г. зарегистрирован по адресу: <.......>, с 28 мая 2020 года (л.д.75,76,77).

Вместе с тем, с целью извещения ответчиков Конышева А.А., Конышевой О.Ф., Конышева А.Г. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела суд направил письма в адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении, (л.д.71,72,73, 83,84,8591,92,93,).

Определением от 04 марта 2021 года суд привлек к участию в делу финансового управляющего Калугина И.К, поскольку ответчик Конышева О.Ф. признана банкротом (л.д. 101). Для извещения финансового управляющего Калугиной И.К. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела судом направлены повестки (л.д. 104,112), однако материалов, подтверждающих получение судебной корреспонденции, в деле не имеется.

Кроме того, из материалов усматривается, что посредством телефонограммы извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела ответчик Конышев А.А. (л.д. 111). Из содержания телефонограммы следует, что Конышев А.А. должен передать информацию о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела ответчику Конышевой О.Ф., поскольку они являются супругами и проживают по одному адресу. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении стороны ответчика Конышевой О.Ф.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд первой инстанции в нарушении указанных норм права не известил ответчика Конышеву О.Ф., финансового управляющего Калугину И.К. о времени и месте судебного заседания, с учетом имеющихся сведений о регистрации ответчика по месту жительства, ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

определила:

перейти к рассмотрению искового заявления ООО "ТРАСТ Западная Сибирь" к Конышеву А.А., Конышевой О.Ф., Конышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить судебное заседание на 14 июля 2021 года на 10.40 час., о чем известить всех лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка