Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асановой Марины Юрьевны, Зырянова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Строительный камень" об установлении сервитута

по апелляционной жалобе истцов Асановой Марины Юрьевны, Зырянова Валерия Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Асанова М.Ю., Зырянов В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Холдинг", Управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении сервитута.

В обоснование требований указали, что Асанова М.Ю. и Зырянов В.Г. являются соответственно собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес>. Проезд и проход к принадлежащим им земельным участкам, минуя соседние земельные участки, невозможен.

Ранее истцы обращались в суд с исковым заявлением к ООО СЗ ИСК "Строительный камень", комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края, ООО "Холдинг" об установлении сервитута, необходимого для использования принадлежащих им указанных земельных участков.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года по делу N 2-2/2020 исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 кв.м в точках н1-н2-н3-н26-н1 согласно приложению N 3 к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Между тем установление такого сервитута не обеспечивает полноценный доступ и проезд к земельным участкам истцов, поскольку данный вариант не в полном объеме соответствует предложенному экспертами, в соответствии с которым, по мимо сервитута, определенного в указанных в решении суда точках, проезд должен был быть организован с тракта Змеиногорского, расположенного с южной стороны от исследуемых участков через участок по <адрес> (кадастровый ***) и далее через участок ***, ***. Такой вариант организации проезда отражен в приложении N 3 к вышеуказанному заключению эксперта и будет соответствовать общей площади 447 кв.м в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1, в том числе будут обременены часть участка с кадастровым номером ***, площадью 323 кв.м в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3; часть участка с кадастровым номером ***, площадью 119 кв.м в точках н1-н26-н22-н23-н24-н25-н1.

С учетом уточнения требований и предъявления их к ООО СЗ ИСК "Строительный камень" истцы просили установить сервитут на часть земельного участка <адрес> для прохода и проезда к земельным участкам по <адрес> согласно схематичному плану приложения N 3 к заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" площадью 323 кв.м, обременив часть земельного участка ООО СЗ ИСК "Строительный камень" с кадастровым номером ***, площадью 323 кв.м, в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3; установить плату за сервитут в размере 2 386 руб. в год (том 1 л.д. 120).

В ходе рассмотрения спора истцы пояснили, что в настоящее время проезд к принадлежащим им земельным участкам осуществляется через земельный участок по <адрес>. На данном участке возведен многоквартирный жилой дом, доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости осуществляется через дворовый проезд и парковку, при заполнении которой автомобилями движение по проезду затруднено. Истребуемый участок ответчика свободен от застройки и транспорта, погрузочные и разгрузочные работы на нем осуществляются редко, ранее участок использовался для проезда к участкам истцов, однако позднее территория участка была ограждена, что исключает возможность проезда.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК "Строительный камень" против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что земельный участок по <адрес> используется в производственных целях, удовлетворение исковых требований истцов приведет к невозможности использования участка по целевому назначению, дополнительным расходам собственников по демонтажу ограждения в месте проезда. При этом у истцов имеется иной способ проезда к принадлежащим им объектам, а именно, через дворовый проезд земельного участка по <адрес>. На данном участке располагается многоквартирный жилой дом, при строительстве которого был запроектирован дворовый проезд с расчетом необходимого доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам. При рассмотрении спора в 2020 году строительство многоквартирного дома не было завершено, в связи с чем проезд не был безопасен, что было учтено судом при вынесении решении об организации сервитута по предложенному экспертами второму варианту. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, истцы фактически пользуются проездом по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Элит" поясняла, что истцы для доступа к принадлежащим им объектам недвижимости используют дворовый проезд участка по <адрес> <адрес>, ими получены ключи от шлагбаума.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе с учетом дополнений ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истцы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>, не является достаточным доказательством возможности организации проезда и прохода через территорию данного земельного участка. Судом оставлено без внимания, что на территории данного земельного участка отсутствует тротуар, установлено металлическое ограждение с обустройством шлагбаума, проезд вдоль дома и подземной стоянки занят транспортными средствами, что затрудняет движение по нему. В этой ситуации суду надлежало поставить на разрешение экспертов вопрос о безопасности проезда и прохода вдоль западной границы участка по <адрес>, установить, что ширина проезда и углы поворота вдоль дома и подземной стоянки соответствуют нормативным требованиям. Полагают неправомерным вывод суда, что ненормативная ширина дворового проезда и отсутствие тротуара не имеют значения для установления сервитута. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Элит" считают необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела N 2-2/2020, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении данного дела судом отклонен предложенный экспертами вариант организации сервитута через земельный участок по <адрес>, как не соответствующий нормам безопасности проезда; при этом отмечено, что организация проезда по данному варианту не представляется возможным в виду отсутствия нормативных радиусов. Сведения о зарегистрированных ограничениях (сервитут) на земельный участок по <адрес>, отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления возможных вариантов установления сервитута судом было отклонено, что не позволило истцам, в случае проведения экспертизы по ее результатам уточнить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асанова М.Ю., представитель истцов Дымов Э.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Николаева О.М., представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Элит" Скообогатых Т.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Зырянову В.Г. Собственником земельного участка по <адрес> является Асанова М.Ю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года по делу N 2-2/2020 по иску Зырянова В.Г. и Асановой М.Ю. к ООО СЗ ИСК "Строительный камень", комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края, ООО "Холдинг" установлен сервитут на часть земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, для прохода и проезда к земельным участкам по <адрес> и <адрес> согласно схематичному плану приложения N 3 к заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" площадью 5 кв.м в точках н1-н2-н3-н26-н1. Установлена плата за сервитут в целях прохода и проезда к земельным участкам по <адрес> и <адрес> в размере 929 руб. в год.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование вновь предъявленных исковых требований истцы ссылались на заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" от 05 ноября 2019 года N 155С/19 по вышеуказанному гражданскому делу, которое принято судом в качестве доказательства установления сервитута по предложенному экспертами второму варианту (приложение N 3 к заключению экспертов), в соответствии с которым возможна организация проезда к земельным участкам истцов с южной стороны от исследуемых участков через участок по <адрес> с кадастровым номером *** и далее через участки ***, ***, а именно, в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1, общей площадью 447 кв.м, в том числе будут обременены:

- часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 5 кв.м в точках н1-н2-н3-н26-н1;

- часть участка с кадастровым номером *** площадью 323 кв.м в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3;

- часть участка с кадастровым номером *** площадью 119 кв.м в точках н1-н26-н22-н23-н24-н25-н1.

Определяя сервитут только в точках н1-н2-н3-н26-н1 площадью 5 кв.м суд исходил из того, что требований к ООО "Холдинг", Управлению имущественных отношений Алтайского края, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, истцами не заявлены, в связи с чем сервитут на земельные участки ***, *** не устанавливался.

Полагая, что право восстановлено не в полном объеме, при этом обоснованность требований подтверждается вышеуказанным заключением экспертов, истцы обратились с настоящим иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 323 кв.м в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3, учитывая, что данный земельный участок отчужден ООО "Холдинг" по договору купли-продажи от 07 декабря 2020 года ООО СЗ ИСК "Строительный камень" (том 1 л.д. 111-115).

Отказывая в удовлетворении иска в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие спорные отношения носят длящийся характер, при этом принятое ранее решение суда от 16 января 2020 года об установлении частично сервитута по предложенному экспертами ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" второму варианту (приложение N 3 к заключению) не является в настоящее время безусловным основанием установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку истребуемый сервитут не будет соответствовать интересам сторон. В период рассмотрения предыдущего спора строительство на земельном участке по <адрес> не было завершено, в связи с чем был отклонен предложенный экспертами первый вариант установления сервитута, поскольку при таком варианте не соблюдалась безопасность проезда и прохода ввиду проведения строительных работ на земельном участке по <адрес>. Поскольку многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию, при этом вдоль западной границы участка предусмотрен беспрепятственный проезд к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, суд отклонил доводы истцов о необходимости обременения сервитутом части земельного участка по <адрес> с кадастровым номером ***. При этом учел, что при установлении сервитута на участок по <адрес> потребуется снос части ограждения, что приведет к финансовым затратам для собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 года N 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка; критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дела соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исследовал вопрос о необходимости установления сервитута истребуемым истцами способом, а именно, путем обременения части участка с кадастровым номером *** (<адрес>).

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 05 ноября 2019 года N 155С/19, по варианту N 1 (приложение N 2 к заключению экспертов) доступ к исследуемым участкам предлагается организовать с проезда, расположенного с северо-восточной стороны от исследуемого участка через участок с кадастровым номером *** и далее через участок с кадастровым номером ***. Положение данного проезда экспертами проработано, исходя из положения проезда, отраженного на схеме стройгенплана. В данном случае уже схемой стройгенплана предусмотрена организация проезда к исследуемым участкам с учетом осуществления на территории участка *** (<адрес>) строительства многоквартирного жилого дома. В графическом виде предлагаемый вариант организации проезда отражен в приложении N 2 к заключению экспертов в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-20-н1, общей площадью 267 кв.м, в том числе будут обременены:

- часть участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадью 148 кв.м в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н1;

- часть участка с кадастровым номером ***, площадью 119 кв.м в точках н10-н11-н12-н13-н14-н10.

При даче заключения экспертами отмечено, что на участке *** велось строительство, ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность проезда к исследуемым участкам, отсутствовало; в месте, по которому предусмотрен проезд, велись строительные работы с выемкой грунта; безопасный проезд в данном месте не представлялся возможным (стр. 13 заключения).

По варианту N 2 (приложение N 3) организовать проезд предлагалось с тракта Змеиногорский, расположенного с южной стороны от исследуемых участков, через участок по <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и далее через участок <адрес>, <адрес>, а именно, в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1, общей площадью 447 кв.м, в том числе будут обременены:

- часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадью 5 кв.м в точках н1-н2-н3-н26-н1;

- часть участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадью 323 кв.м в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3;

- часть участка с кадастровым номером ***, площадью 119 кв.м в точках н1-н26-н22-н23-н24-н25-н1.

Экспертами отмечено, что наиболее оптимальным вариантом организации доступа к плановым территориям участков является вариант организации с проезда, расположенного с северо-восточной стороны через участки с кадастровыми номерами *** и ***, что соответствует варианту N 1, по следующим причинам:

- площадь обременения сервитутом наиболее минимальна по сравнению с другими вариантами;

- обременению сервитутом подвержено наименьшее количество участков по сравнению с другими вариантами;

- устройство проезда возможно совместить с устройством благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома;

- исключается проезд по участкам, на которых расположено производственное предприятие, что при определенных условиях может быть не безопасным (стр. 15 заключения).

При этом ссылка истцов на отсутствие организации проезда через участок *** в виду отсутствия нормативных радиусов поворота основана не на выводах экспертов, а на описательной части их заключения, в котором дается суждение относительно представленного ответчиком варианта организации проезда через данный участок на л.д. 87 тома 1 дела N 2-2/2020.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 09 июля 2020 года N 22RU22302000-50-2020 (том 1 л.д.92-96).

Поскольку при рассмотрении дела истцы ссылались на обстоятельства изменения застройки земельного участка по <адрес> после проведения экспертизы по ранее рассмотренному делу, судебной коллегией для разрешения вопроса о возможности установления сервитута через указанный земельный участок по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".