Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3452/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартемьянова Андрея Николаевича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартемьянова Андрея Николаевича к ООО "Центр Ярославль" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Мартемьянова Андрея Николаевича в пользу ООО "Центр Ярославль" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей".

По делу установлено:

На основании договора купли-продажи от 10 января 2018 году Мартемьянову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль авто, черного цвета, 2016 года выпуска.

Мартемьянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр Ярославль", в котором с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика покупную цену автомобиля в размере 2.650.000 рублей; разницу между ценой товара, уплаченной при заключении договора купли-продажи (2.650.000 рублей) и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения (4.191.000 рублей) в размере 1.541.000 рублей; неустойку в размере 14.626.590 рублей, компенсацию морального вреда - 100.000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обосновании иска указано, в течение гарантийного срока истцом была обнаружена неисправность в работе автомобиля в виде появления скачков оборотов двигателя после длительных поездок, в связи с чем 14 августа 2019 года истец обратился в ООО "Центр-сервис Ярославль" за проведением гарантийного ремонта. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, однако не отремонтирован, неисправность не устранена, в связи с чем, эксплуатировать автомобиль невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мартьянов А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам, нарушению судом норм материального и процессуального права.

От представителя ООО "Центр Ярославль" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с принятым судом первой инстанции решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Халилов Н.Г., Гришанов В.С., представители ООО "Тойота Мотор", ИП Лукасевича С.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Мартемьянова А.Н. и его представителя по доверенности Самойленко С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Центр Ярославль" и ООО "Центр-Сервис Ярославль" по доверенности Корабельникова К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле авто, принадлежащем истцу, существенного недостатка производственного характера; по заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца имеет дефект в виде цикличного изменения оборотов двигателя при движении с постоянной скоростью более 100 км/ч, причиной данного дефекта является нарушение правил технического обслуживания автомобиля собственником; дефект является устранимым.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срок.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль авто, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN N 13 сентября 2016 года был приобретен Халиловым Н.Г. в ООО "Центр Ярославль" дела (том 1 л.д. 10).

В последующем Халилов Н.Г. продал спорный автомобиль ИП ФИО13, который по договору купли-продажи N 14 от 25 октября 2017 года продал автомобиль Гришанову В.С. (том 1 л.д. 11).

10 января 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль у Гришанова В.С. (том 1 л.д. 12)

14 августа 2019 года истец обращается в ООО "Центр-сервис Ярославль" за проведением диагностических работ на предмет выявления недостатков в работе автомобиля. Был составлен акт осмотра и приема-передачи автомобиля N ЯС00241213 от 14 августа 2019 года. По результатам проведенной диагностики посредствам специального технического оборудования никаких недостатков, в том числе производственного характера, в работе автомобиля не выявлено.

Для подтверждения своей позиции истец представил в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "1" ФИО14, согласно которому в автомобиле истца имеется неисправность в виде скачкообразного изменения оборотов при длительном равномерном прямолинейном движении. Наиболее вероятной причиной возникновения данной неисправности, по мнению специалиста ФИО14, является внутренняя утечка масла в АКПП при ее прогреве.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта "2" ФИО15 и показаниям эксперта, данных в судебном заседании, автомобиль авто, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN N имеет дефект в виде цикличного изменения оборотов двигателя при движении с постоянной скоростью более 100 км/ч., причиной образования данного дефекта является нарушение правил технического обслуживания автомобиля, а именно перегрев масла в связи с некачественным обслуживанием автомобиля, радиатор имеет следы естественного загрязнения. Данный дефект является устранимым, путем очистки радиатора, в рамках технического обслуживания. Экспертом также определена стоимость устранения дефекта - 81.500 рублей и время - 3 часа 20 минут.

Руководством по эксплуатации автомобиля авто, опубликованном на официальном сайте TOYOTA MOTOR, установлено, что плановое обслуживание системы охлаждения данного транспортного средства должно производится при пробеге 40.000 км и 80.000 км.

Из заключения судебного эксперта (страница 23-24 заключения) видно, что периодическое техническое обслуживание автомобиля авто в период владения его истцом осуществлялось только 4 марта 2018 года, при этом пробег автомобиля на эту дату составлял - 69 979 км., а работы, проводимые 24 августа 2018 года и 24 марта 2019 года, не были связаны с обязательным плановым техническим обслуживанием автомобиля, рекомендуемым предприятием-изготовителем. При показаниях одометра 24 августа 2018 года - 80 334 км и 24 марта 2019 года - 90 125 км на автомобиле производились работы только по замене масла и топливного фильтра, проверка шлангов и соединителей системы охлаждения АКПП, жидкости АКПП, системы охлаждения не производилась.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в автомобиле истца имеется недостаток, но недостаток не носит производственного характера, возник в результате нарушения правил технического обслуживания автомобиля собственником, который проводил техобслуживание самостоятельно, то есть имеющийся в спорном автомобиле недостаток носит эксплуатационный характер.

Следовательно, ответственность за возникновение данного недостатка несет собственник, а не продавец машины и у ответчика не возникло обязанности по его устранению на безвозмездной основе. Доказательств возникновения в автомобиле недостатков производственного характера истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не устранен выявленный в автомобиле недостаток в течение максимального, предусмотренного законом срока для устранения недостатков - 45 дней, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из закона о защите прав потребителей следует, что продавец несет ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, которые носят производственный характер.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики, принимая 14 августа 2019 года у истца автомобиль для проведения диагностических работ на предмет выявления неисправности в работе автомобиля, принимали на себя обязательства по проведению каких-либо работ, связанных с ремонтом и устранением недостатков данного транспортного средства, носящих эксплуатационный характер, за счёт средств собственника автомобиля на договорной основе.

ООО "Центр Ярославль" в своем ответе от 29 октября 2019 года на претензию истца указал, что 20 августа 2019 года Мартемьянов А.Н. по телефону горячей линии обратился в дилерский центр "Тойота Центр Ярославль", была согласована дата визита - 22 августа 2019 года, но в назначенное время истец не явился, автомобиль для выявления возможных неисправностей не представил, другую дату посещения не согласовал. Договор на выполнение ремонтных работ истец с ответчиками не заключал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку оснований для возложения на ответчиков ответственности за имеющийся в принадлежащем истцу транспортном средстве эксплуатационный недостаток, хотя и выявленный в течение гарантийного срока, не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным, законным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартемьянова Андрея Николаевича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка