Определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года №33-3452/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3452/2021
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Диалог" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика на определение Ленинского районного суда от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Е. А., Матвеева А. А.ича, Трегубовой Д. А., Матвеевой Е. А. к ООО "Торговый комплекс "Диалог" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Е.А., Матвеев А.А., Трегубова Д.А., Матвеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Диалог" о взыскании убытков.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года частная жалоба представителя истца на определение суда от 12 мая 2021 года оставлена без движения.
В поданной частной жалобе представитель ответчика просит определение суда судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что у судьи не было оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку ст. 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, в который смерть директора юридического лица, выдавшего доверенность, не входит.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой прекращено в связи со смертью директора ООО "Торговый комплекс "Диалог" Лукьяненко Д.И.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью указанного вывода суда, поскольку директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин. Следовательно, положения п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.
В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Диалог" удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Матвеевой Е. А., Матвеева А. А.ича, Трегубовой Д. А., Матвеевой Е. А. к ООО "Торговый комплекс "Диалог" о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка