Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3452/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3452/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах Николенко Светланы Ивановны, Николенко Николая Николаевича, Николенко Антона Николаевича, к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 31 мая 2017 года отказано,
установил:
решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 1 июля 2017 года, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Николенко С.И., Николенко Н.Н., Николенко А.Н. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36,3 кв.м, в том числе жилой не менее 20,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.
25 февраля 2021 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 31 декабря 2021 года. Заявление мотивировано тем, что исполнение решения невозможно по независящим от воли должника обстоятельствам. Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией города Когалыма в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Переселение граждан осуществляется по мере строительства жилых домов в городе Когалыме в рамках государственной и муниципальной программ. В настоящее время для исполнения решений судов требуется 96 квартир. Во исполнение судебных решений Когалымского городского суда в 2020 году по договорам социального найма предоставлено 119 жилых помещений в новых многоквартирных домах, 2 жилых помещения предоставлено в 2021 году. По состоянию на 16 февраля 2021 года отделом архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма выдано 7 разрешений на строительство 7 многоквартирных домов в левобережной части города Когалыма. При этом, жилого помещения, пригодного для исполнения указанного решения суда в реестре муниципальной собственности не имеется, что является уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда. Согласно справке Управления жилищной политики администрации города Когалыма Николенко С.И., Николенко Н.Н., Николенко А.Н. во исполнение решения суда распределено жилое помещение со строительным номером 17 в строящемся доме 89 по улице Береговая. После надлежащего оформления жилого помещения в муниципальную собственность города Когалыма, администрация города в кратчайшие сроки предоставит указанным гражданам жилое помещение.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация города Когалыма просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы администрация города Когалыма приводит доводы, повторяющие доводы заявления о предоставлении отсрочки.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.
Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19, частям 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2017 года выдан исполнительный лист N ФС 013645779, на основании которого 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство.
11 мая 2018 года определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении заявления администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда отказано.
9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму в отношении администрации города Когалыма вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 013645779 без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
5 ноября 2020 года определением Когалымского городского суда в удовлетворении заявления администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного не решен, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено; указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие жилых помещений не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда; то обстоятельство, что Николенко распределено жилое помещение N 17 в строящемся доме 89 по ул. Береговая не свидетельствует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2021 года будет способствовать исполнению требований решения суда в полном объеме после указанной даты; распределение жилья в доме, на который только выдано разрешение на строительство, носит предварительный характер и документально ничем не подтверждено, соответственно каких-либо правовых оснований для возникновения прав в будущем на жилое помещение в этом доме у взыскателей нет; дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния; Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту жилищных прав истцов, вынужденных проживать в непригодных для проживания условиях, представляющих угрозу жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
