Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3452/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3452/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Андреенко О.И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Андреенко О.И., Левиной Е.В. к товариществу собственников жилья "Каштан" о возложении обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома,
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года на товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Каштан" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений 60, 61, а также в границах помещений согласно поэтажного плана лит. А подвала, выполненного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 апреля 2007 года, помещения 1 (30,0 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, этаж подвальный, помещения 117, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по восстановлению наружной гидроизоляции ограждающих конструкции в границах указанных помещений; выполнить работы по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований; выполнить работы по ремонту систем отводов воды. С ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И., Левиной Е.В. взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу каждой по 1000 руб. (т. 3 л.д. 104-108).
Андреенко О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Каштан" неустойки (астрента) за неисполнение решения суда от 15 мая 2020 года в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также судебных расходов в размере 5000 руб. В обоснование заявления указано, что 22 июня 2019 года решение суда вступило в законную силу. 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ТСЖ "Каштан", которым решение суда до настоящего дела в полном объеме не исполнено. Кроме того, Андреенко О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя при подготовке заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. (т. 4 л.д. 98).
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Андреенко О.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ТСЖ "Каштан" неустойку в размере 1000 руб. в день с 27 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также судебные расходы в размере 5000 руб. Указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в присуждении судебной неустойки при наличии в деле доказательств неисполнения ТСЖ "Каштан" решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом факт неисполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п.п. 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Отказывая в удовлетворении заявления Андреенко О.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, с учетом материалов исполнительного производства, представленных ТСЖ "Каштан" договоров подряда N, N от 03 сентября 2019 года, заключенных между ТСЖ и ИП Семеновым, акта о приемке выполненных работ, исходил из того, что решение суда ответчиком частично исполнено и продолжает исполняться в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Андреенко О.И. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также представленного по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП города Саратова от 07 мая 2020 года N, на основании выданного в соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года исполнительного листа N от 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 02 июля 2019 года в отношении должника ТСЖ "Каштан" возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является, в том числе, обязанность ТСЖ устранить препятствия в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений 60, 61, а также в границах помещений согласно поэтажного плана лит. А подвала, выполненного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 апреля 2007 года, помещения 1 (30,0 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, этаж подвальный, помещения 117, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по восстановлению наружной гидроизоляции ограждающих конструкции в границах указанных помещений; выполнить работы по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований; выполнить работы по ремонту систем отводов воды.
Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не содержится достоверных доказательств исполнения ТСЖ "Каштан" решения суда от 15 мая 2019 года в части возложенных на ответчика обязанностей. Не являются такими доказательствами представленные суду первой инстанции ТСЖ "Каштан" договоры подряда N, N от 03 сентября 2019 года, заключенные с ИП Семеновым Д.В. с приложением смет, акт о приемке выполненных работ по данному договору и акт проведения ремонтных работ на ливневой канализации от <дата> (т. 4 л.д. 233-240, 252), учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов о фактическом выполнении предусмотренных договором подряда N от 03 сентября 2019 года работ по ремонту отмостки дома по адресу: <адрес>, в том числе документов, предусмотренных в п. 1.2 договора, а приложенная к договору смета о стоимости ремонта таковым документом не является. При этом в данном доме не имеется помещений, принадлежащих Андреенко О.И.
Договор подряда N от 03 сентября 2019 года по гидроизоляции части фундамента по адресу: <адрес>, с приложенной сметой стоимости работ и акт о приемке выполненных работ по данному договору (т. 4 л.д. 240, 248-249), сами по себе с безусловностью не свидетельствует о выполнении ответчиком решения суда от 15 мая 2019 года в отношении Андреенко О.И. в части возложенных на ТСЖ обязанностей в полном объеме, в частности, относительно выполнения работ по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований и систем отводов воды.
Более того, как указано выше, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а согласно сообщениям Фрунзенского РОСП города Саратова, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, решение суда от 15 мая 2019 года по состоянию на январь 2020 года (т. 4 л.д. 244) и по состоянию на май 2020 года, со стороны ТСЖ "Каштан" исполнено только в части выплаты компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не исполнено. Достоверных доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления от 24 марта 2016 года N 7, вопреки выводам суда первой инстанции, частичное исполнение решения суда относительно возложенных на ответчика гражданско-правовых обязанностей не влечет полного освобождения должника от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Андреенко О.И. судебной неустойки за неисполнение решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в нарушение приведенных выше норм права, в связи с чем определение суда об отказе во взыскании судебной неустойки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу поданного Андреенко О.И. заявления.
Так, в силу указанных выше норм права и разъяснений Постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Следовательно, поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки рассматривался изначально судом первой инстанции 27 января 2020 года, судья апелляционной инстанции считает необходимым определить период взыскания неустойки, начиная с 27 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание период неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу (с июня 2019 года) до момента рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки (27 января 2020 года), который составляет менее года, характер возложенных на ответчика обязанностей, наличие вышеуказанных сведений о принятии ТСЖ "Каштан" определенных действий по исполнению судебного постановления, а также правовое положение ТСЖ, являющегося некоммерческой организацией и представляющегося собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам Анреенко О.И. о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходит к выводу, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и обеспечивать баланс прав и обязанностей сторон при исполнении решения суда, размер судебной неустойки в сумме 250 руб. в день.
Относительно доводов Андреенко О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 11 -13 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года Андреенко О.И. (заказчик) с Андреенко А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по заявлению Андреенко О.И. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, представляющих собой сбор и подготовку необходимых документов, ведение дела в рамках поданного заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (т. 4 л.д. 104).
Согласно материалам дела представитель Андреенко О.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки 22, 24 и 27 января 2020 года (т. 5 л.д. 1-3, 57-61).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о реальном оказании представителем Андреенко О.И. юридической помощи при сборе, подготовке и составлении предусмотренных указанным выше договором документов, в частности, заявления о взыскании судебной неустойки и приложений к нему, необходимых для представления суду в рамках поданного заявления, учитывая, что заявление о взыскании судебной неустойки подписано самой Андреенко О.И.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявления Андреенко О.И. о взыскании судебной неустойки, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, его категории, и принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, судья апелляционной инстанции считает, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителя, равная 1500 руб.
На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И. неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, начиная с 27 января 2020 года по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каштан" в пользу Андреенко О.И. неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, начиная с 27 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каштан" в пользу Андреннко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка