Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Головина Владислава Михайловича к Головину Олегу Владиславовичу, Головиной Марине Александровне, действующей за саму себя и за несовершеннолетнюю Головину Алёну Олеговну, Поповой Лилии Игоревне, ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о возмещении материального ущерба и морального вреда, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Головина Владислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин В.М. обратился в суд с иском к Головину О.В., ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, и применении последствий недействительности сделки, о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование иска указав, что он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ***, оплачивает коммунальные услуги, содержит дом и прилегающий земельный участок, которые принадлежат ему по завещанию.
Указывает, что обманным путем его сын Головин О.В. приобрел документы о собственности на данный дом и земельный участок и 18 июля 2005 года дал письменное обещание, что при получении от него(истца) денежных средств в размере 433026 руб. отказывается со своей семьей от этого имущества. Он (истец) поверил и не стал требовать изменения документов о собственности в регистрирующих органах. Сын Олег и его супруга без ознакомления и участия истца осуществили продажу данного дома и земельного участка ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков", чем нарушили ст. 17 Конституции РФ. ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" незаконно завладело его имуществом и без законных оснований уничтожило дом, все зеленые насаждения, старинную мебель и вещи.
Указывает, что рабочие строительной компании "Жупиков" уничтожили его комнату с постельными принадлежностями, посудой, приборами, одеждой, мебелью, чертежами, патентами, картины, радио с картиной, и т.д.
Считает, что ему причинены моральные потери, так как подорвано его здоровье, он обращался к врачу по поводу нестабильной стенокардии, ему требуются дорогостоящие процедуры для восстановления здоровья и возмещения морального вреда, восстановления спокойствия.
Ссылается на решение суда от 19 декабря 2012 года, в котором содержится указание о том, что договор дарения Головину О.В. доли дома действителен при условии сохранения права его (истца) проживания в нем. Считает, что при заключении договоров участники незаконно уклонились от выплаты НДС, что влечет недействительность договоров. Полагает, что нотариусу была представлена недостоверная домовая книга, в которой не был отражен факт его регистрации в доме по месту жительства. В договоре купли - продажи не указано ни одного финансового документа. Фактически он проживает в ***, в квартире с женой. Считает, что в договоре от 18 декабря 2019 года подделаны подписи участников договора. О заключении оспариваемых договоров его никто не предупредил. Полагает, что при заключении договоров нарушена ст. 35 ЖК РФ. Считает необоснованными доводы ответчика Головина О.В. о том, что спорный дом принадлежит ему(Головину О.В.), так как дом находился в ипотечном кредите, который он с супругой выплатили. На данном участке генпланом не предусмотрено строительство высотных домов. Считает, что в договоре указан в качестве покупателя Пуляев Д.В., а не ООО "АльянсСтройСервис".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков", Головина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головиной А.О., Попова Л.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Тамбова Плотникова Н.Н.
Неоднократно уточняя исковые требования, Головин В.М. просил: признать недействительными договоры купли-продажи дома и земельного участка от 5 сентября 2019 года и от 18 декабря 2019 года,
- в счет компенсации материального ущерба взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" 34 640 000 руб. за уничтожение перечисленного выше имущества,
- в счет компенсации материального ущерба предоставить ему за счет ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" трехкомнатную квартиру в ***,
- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" компенсацию морального вреда - 10 125 000 руб.,
- признать за ним право собственности на дом и земельный участок по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Головин В.М. просит отменить решение, просит лишить лицензии нотариуса Плотникову Н.Н., вернуть ему все имущество, ценности и земельный участок, выплатив принесенные убытки и расходы.
Считает принятое решение незаконным, поскольку согласно решению суда от 19 декабря 2012 года за ним сохранено право пожизненного пользования домом, а сделка от 5 декабря 2019 года, совершена обманным путем, поскольку о таковой Головин В.М. не был уведомлен.
Указывает, что о предстоящем сносе спорного дома он не извещался, а согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ он мог быть выселен из спорного дома только по решению суда.
Полагает, что ООО "Специализированный Застройщик "Жупиков", уничтожив личные вещи истца, совершил самоуправство, предусмотренное ст.330 Уголовного кодекса РФ.
Ссылается на то, то действиями нотариуса, которая составила договор купли-продажи, было нарушено его право, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, а именно неприкосновенность жилища.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Головина В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с договором дарения от 24 марта 2010 г., Головин В.М. подарил своему сыну- Головину О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН в апреле 2010 г.(л.д.197-199 т.1).
Согласно договору купли-продажи от 18 июля 2015 г., Головина Ф.Д.- супруга истца, продала Головиной М.А., Головину О.В., Головиной А.О., Гасюк Л.И. (в настоящее время Поповой) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:: ***(л.д.146-148 т.1). Головиным В.Д. давалось согласие на продажу супругой Головиной Ф.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заверенное нотариально(л.д.141 т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 14 января 2013 г. Головину В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Головину О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***(л.д.36-38 т.2).
Таким образом, жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности: Головину О.В. - 1/16 доля и 3/4 долей, Поповой (ранее - Гасюк) Л.И., Головиной М.А., Головиной А.О. - по 1/16 доле; Земельный участок общей площадью 1449 кв.м. расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности: Головину О.В. - 1/32 доля и 7/8 долей, Поповой (ранее - Гасюк) Л.И., Головина М.А., Головина А.О. - по 1/32 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН от 4 сентября 2019г года(т.1,л.д.164-170).
5 сентября 2019 года продавцы Головин О.В. и Головина М.А., действующие за себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери Головиной А.О., Попова Л.И. и покупатель ООО "АльянсСтройСервис" заключили договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом г.Тамбова Плотниковой Н.Н. (т.1 л.д.160-163).
В п.3.5 договора указано, что в указанном жилом доме проживают Головин О.В., Головина М.А., Головина А.О., Попова Л.И., Малинина А.В., Головин В.М., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, что подтверждается домовой книгой, копия которой хранится в делах нотариуса, удостоверившего договор. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до 01.11.2019г.
18 декабря 2019 года между продавцом ООО "АльянсСтройСервис" и покупателем ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков" заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (т.1,л.д.72-73).
Согласно выпискам из ЕГРН от 20 мая 2020 года (т.1,л.д.76-80), с 30 декабря 2019 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков".
В ходе судебного разбирательства установлено, что Головин В.М. не является стороной оспариваемых сделок, при этом до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в данном доме, в настоящее время снесенном ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Жупиков", фактически проживает с супругой Головиной Ф.Д. по адресу: ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 15, 151, 166, 167, 168, 170, 173.1, 292, 421, 550, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты нахождения в собственности истца спорного имущества, причинения ущерба принадлежащему имуществу в результате действий ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба. По мнению суда первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие от лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном помещении, на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, соответственно, неполучение такого согласия не влечет недействительность договора. Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 5 сентября 2019 года и от 18 декабря 2019 года судом первой инстанции не установлено. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему материального ущерба. Доводы истца о его праве собственности на дом и на земельный участок по существу сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года. Истцом не приведено доводов о том, что ему кто-либо чинил препятствия в доступе к дому, земельному участку. Истец не был лишен возможности забрать оставшиеся в доме вещи, не вывезенные Головиным О.В и от права собственности на которые он отказался по смыслу ст.236 ГК РФ. Истец ссылался на показания свидетелей, но не обеспечил их явку в суд, не сообщил суду данные о свидетелях для их вызова в суд.
Также суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчиков.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении его прав на жилище, поскольку п.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Текстом решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 г. опровергаются доводы истца о том, что за ним сохранено право пожизненного пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на Законе.
Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись им в ходе рассмотрения дела, каждому из которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялось на необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Истец не отрицал, что в течение нескольких лет проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: ***. Таким образом, он не лишен места для проживания.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Владислава Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
