Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубанжиу Анатолия Афанасьевича к Дубанжиу Лилии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Дубанжиу Анатолия Афанасьевича на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Дубанжиу Анатолию Афанасьевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Дубанжиу А.А. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения N (номер) от 25.11.2013 года. Согласно указанному договору в качестве члена семьи нанимателя вселены: сын Дубанжиу И.А., (дата) года рождения, а также жена Дубанжиу Л.И., (дата) года рождения. Ответчик по спорному адресу не проживает с ноября 2010 года, однако имеет регистрацию в нем по месту жительства. Оплату найма и коммунальных услуг в своей части не производит с 2017 года. Брак между ними расторгнут в январе 2012 года. Местонахождение ответчика ему неизвестно. Просит признать Джубанжиу Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ленькова Е.Н. иск поддержала.
Ответчик Дубанжиу Л.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что от прав на спорную квартиру не отказывалась, её выезд носит вынужденный характер, связан с невозможностью проживать в одной квартире с бывшим супругом, который применяет по отношению к ней физическое насилие, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она фактически бежала из спорной квартиры, пока истец находился в больнице. Будучи бывшим членом семьи нанимателя, за период непроживания по спорному адресу, она регулярно оплачивала наем и коммунальные услуги в своей части, всего оплатила <данные изъяты> рублей. 20.11.2012 года Сургутским районным судом был рассмотрен аналогичный иск Дубанжиу А.А. к Дубанжиу Л.И., решением суда истцу в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время обстоятельства, указанные в иске, не изменились.
Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Дубанжиу И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Дубанжиу А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что он представил в материалы дела акт от 30.12.2019 года, который подтверждает факт непроживание ответчика в спорной квартире. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение тому, что он препятствовал вселению ответчика в квартиру, проживанию в нем. За период с 20.11.2010 года по 30.12.2019 года ответчик в судебные органы с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к проживанию в жилом помещении, и суду необходимо было исследовать вопрос о наличии у Дубанжиу Л.И. иного жилого помещения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик продолжает оплачивать наем и ЖКУ. Указывает, что ответчик представила в материалы дела квитанции по оплате до 2017 года и за февраль 2020 года. При этом платеж за февраль 2020 года ответчик совершила лишь после получения искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением. Коммунальные услуги, начиная с января 2017 года по январь 2020 года, оплачивали он и его сын. Данный факт подтверждается квитанциями, которые он предоставил в материалы дела. Кроме того, в настоящее время он обратился в Сургутский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик не производил оплату за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения 3 (три) года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Дубанжиу И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что Дубанжиу А.А. является нанимателем муниципальной квартиры (номер) по адресу: (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения N (номер) от 25.11.2013 года. В договор найма в качестве членов семьи нанимателя включены: Дубанжиу И.А. (сын), Дубанжиу Л.И. (жена). Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
В январе 2012 года брак между сторонами расторгнут.
Истец, ссылаясь на длительное непроживание ответчика в спорной квартире (с ноября 2010 года), неисполнение последней своих обязательств по договору социального найма, обратился в суд с иском к Дубанжиу Л.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на жилое помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания лица в квартире, добровольный отказ от прав на квартиру, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубанжиу А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии воли Дубанжиу Л.И. на отказ от пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения истца, при наличии на то возражений ответчика, о добровольном выезде последней на другое постоянное место жительство из занимаемого жилого помещения.
Вопреки доводам апеллянта, суд правильно оценил предоставленные по делу доказательства, и обоснованно учел тот факт, что ответчик от прав на квартиру не отказывалась, поскольку продолжает оплачивать за найм и ЖКУ жилого помещения, ее непроживание носит вынужденный характер, связан с наличием неприязненных отношений с бывшим супругом.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств тому, что Дубанжиу Л.И. в добровольном порядке отказалась от пользования спорным жилым помещением, приобрела право пользования другим жилым помещением.
Суд также обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 20.11.2012 года, которым отказано в иске Дубанжиу А.А. к Дубанжиу Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Из данного решения следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорной квартирой.
В материалы дела ответчиком предоставлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате за спорное жилое помещение. Факт обращения апеллянта в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, значения для настоящего спора не имеет.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
