Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Юрьевны и Смирновой Лидии Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Лидии Ивановны, Смирновой Татьяны Юрьевны в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 53558 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.12.2018 в сумме 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате выписки из домовой книги - 150 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее также - МУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к Смирновой Л.И., Смирновой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 53558,54 руб., пени за просрочку платежа в сумме 8690,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2067,46 руб., расходов по получению выписки из домовой книги в сумме 150 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В добровольном порядке долг ответчиками не погашен.
В судебном заседании представитель истца МУП "Теплоэнерго" по доверенности Мазаева В.Ю. исковые требования поддержала. Дополнительно поясняла, что начисления за отопление производятся по нормативам, за горячее водоснабжение производились по нормативам, так как квартира не оборудована индивидуальным прибором учета, льготы предоставляются при наличии оснований по заявлению в Департамент социальной защиты населения.
Ответчик Смирнова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не оплачивала коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение с 2016 г., дом переходил от одной управляющей компании к другой, непонятно было кому платить. С размером задолженности не согласна, свой расчет задолженности предоставить не может. Денег на оплату задолженности нет.
Ответчик Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано, что ответчики не согласны с расчетом задолженности, ответчики должны платить за потребленный объем услуг, а не по нормативам. Дополнительно в апелляционной жалобе ставится вопрос о возложении на истца обязанности предоставить Смирновой Л.И. льготу по оплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго" выражается согласие с решением суда. Указано на то, что с октября 2016 г. по 27 декабря 2017 г. начисления по отоплению производились по нормативу, в связи с выходом прибора учета из строя, а с 27 декабря 2017 г. - исходя из показаний ОДПУ. В жилом помещении ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета, поэтому услуги за поставку горячей воды начислялись но нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц (2 человека). Начисления производились в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354. При начислениях учитывались производимые предприятием по данному дому в спорный период плановые и аварийные работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Смирнову Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расчет задолженности является верным, при взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, размере задолженности судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Смирнова Л.И. и член ее семьи Смирнова Т.Ю. зарегистрированы по указанному адресу.
Тепловую энергию по указанному адресу поставляет истец МУП "Теплоэнерго". Собственники и наниматели помещений в жилом доме ответчиков осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплоэнерго".
С 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии составляет 53 558,54 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Факт неоплаты задолженности ответчиками не опровергается.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета был предметом оценки в суде первой инстанции. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не предоставлено расчетов, опровергающих расчеты истца.
При этом доказательств того, что расчеты не соответствуют закону, в материалы дела не представлено.
Как указано в абзаце 2 пункта 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Пунктом 42 (1) вышеуказанных правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Из расчетов истца следует, что вышеизложенные положения Правил при расчете задолженности истцом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за горячую воду должна исчисляться исходя из ее фактического потребления, приведен без учета того, что жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета не оснащено, что позволяет произвести расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Требования ответчиков, заявленные в апелляционной жалобе, о предоставлении им льготы по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению.
Статьей 72 Социального кодекса Ярославской области (Закон Ярославской области от 19 декабря 2008 г. N 65-з) для отдельных категорий лиц предусмотрено предоставление льгот, в том числе в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно статье 57 Социального кодекса Ярославской области меры социальной поддержки предоставляются по заявлению гражданина, поданному в орган, осуществляющий назначение социальной поддержки, по месту его жительства, если иное не установлено настоящим Кодексом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Таким образом, льготы по оплате коммунальных услуг при наличии оснований, предусмотренных законом, предоставляются в соответствии с поданными в уполномоченные органы заявлениями. Наличие права на льготы, о предоставлении которых ответчики в уполномоченные органы не обращались, основанием к отмене или изменению решения быть не может.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Юрьевны и Смирновой Лидии Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
