Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3452/2020
25 ноября 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кубасовой (ранее - Маковей) Р. А., Маковей В. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "РЖД" и Маковей Р.А. был заключен договор N /ДЦС-4 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием по специальности эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт, форма обучения - очная, реализуемая в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения". По условиям договора Маковей Р.А. обязана была успешно освоить образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца на срок не менее 5 лет. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Маковей В.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам Маковей Р.А. Между тем, по окончании учебного заведения Маковей Р.А. отказалась от трудоустройства в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций. Ответчикам были направлены претензии о возмещении понесенных расходов на обучение с выплатой штрафных санкций, которые до настоящего времени оставлены ими без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с обучением Маковей Р.А. в сумме 682500 руб., в том числе 142000 руб. за обучения, 85500 руб. - начисленная стипендия, а также штраф в размере 455000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маковей Р.А. и Маковей В.В. в пользу ответчика солидарно денежные средства в размере 427500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик Маковей Р.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, не обоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в указанную дату представитель принимал участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем представлены соответствующие доказательства. Таким образом, сторона ответчиков была лишена возможности исследовать доказательства, представленные стороной истца и давать по ним свои пояснения. Вывод суда о том, что Маковей Р.А. не исполнила условия договора целевого обучения основаны лишь на голословных утверждениях стороны истца о том, что ей предлагались различные вакансии, и она от них отказалась. После окончания обучения в установленные договором сроки (в течение 3-х месяцев) истец надлежащим образом не предложил Маковей Р.А. место работы и/или проект трудового договора (контракта). Имели место только устные переговоры о месте работы и условиях трудовой деятельности, которые к результату, предусмотренному договором, не привели. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец в установленном законом порядке предложил Маковей Р.А. какое-либо место работы, от которого она отказалась. В свою очередь, Маковей Р.А. исполнила свое обязательство по получению образовательных услуг и успешной сдаче квалификационных экзаменов, не имела возможности исполнить свои обязательства по заключению с истцом трудового договора по причине отсутствия у него соответствующих вакансий на указанный период. Доводы истца о том, что ответчикам Маковей В.В. и Маковей Р.А. были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены ответчиками без удовлетворения, правового значения для установления факта неисполнения обязательств по трудоустройству не имеют, так как претензии были направлены за пределами срока исполнения сторонами обязательств по трудоустройству Маковей Р.А. Ссылка ответчика на письмо, направленное Маковей Р.А. в адрес ОАО "РЖД" с указанием готовности произвести оплату за обучение без оплаты штрафов, а также утверждение, что оно является надлежащим доказательством по делу относительно признания последней допущенного ею нарушения условий договора, являются необоснованными, не должны были расцениваться судом как признание факта нарушения обязательств со стороны Маковей Р.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кубасова Р.А. (ранее - Маковей Р.А., фамилия изменена в связи со вступлением в брак ХХ.ХХ.ХХ) и ее представитель адвокат Короп С.С., действующий по ордеру, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что в установленном законом порядке истец не предлагал истцу заключить трудовой договор для занятия вакантной должности на территории Республики К.., при этом переговоры по этому вопросу трудоустройства велись с работником отдела кадров. Ответчик не оспаривала, что по окончании обучения по месту заключения договора на обучение не приезжала, диплом о высшем образовании не предъявляла. С ХХ.ХХ.ХХ трудоустроилась к другому работодателю, так как истцом не были предложены вакантные должности в соответствии с условиями договора.
Представитель истца Белоусова Ю.В., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, указав, что сотрудник отдела кадров после окончания ответчиком обучения, обращалась к Кубасовой Р.А., однако последняя сообщила об отказе заключения трудового договора для выполнения работы на территории Республики К.., поскольку она изменила место жительства, проживает на территории (.....). В связи с этим ответчику была предложена работа по месту жительства в (.....), которая ее также не устроила.
Ответчик Маковей В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать (помимо прочего): указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).
В ст. 207 ТК РФ определены последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "РЖД" и Маковей Р.А. (в настоящее время - Кубасовой Р.А.) был заключен договор N /ДЦС-4 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма). В соответствии с п. 1 договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу, предусмотренную государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, уровень образования: высшее - специалитет, по специальности (направлению подготовки): ХХ.ХХ.ХХ. Эксплуатация железных дорог, специализация (профиль): Магистральный транспорт, форма обучения - очная, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые "Образовательной организацией" по инициативе и в интересах "Организации" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в пункте "в" п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно п.п. "в" п. 3 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Петрозаводский центр организации железнодорожных станций - структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет, а также производить доплату к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения, и оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием Кубасовой Р.А. дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором, заключаемым ОАО "РЖД" и образовательной организацией (п.п. "а" п. 3 договора).
На основании п.п. "а", "ж", "з" п. 5 договора Кубасова Р.А. обязалась осваивать образовательную программу, заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте "в" пункта 3 договора, не менее 5 лет.
Согласно п.п. "и" п. 5 договора Кубасова Р.А. обязалась возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с договором поручительства от ХХ.ХХ.ХХ Маковей В.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Кубасовой Р.А. за исполнение обязательств по договору на обучение последней.
За период обучения Кубасовой Р.А. с сентября 2014 года по июнь 2019 года сумма расходов ОАО "РЖД" составила 227500 руб., в том числе 142000 руб. - стоимость обучения студента, 85500 руб. - выплаченная стипендия. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приказами о выплате стипендий, счетами за оказание дополнительных образовательных услуг, ответчиками по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Кубасова Р.А. свои обязательства по договору в части необходимости заключения трудового договора с истцом не исполнила, в связи с чем с обоих ответчиков суд взыскал солидарно понесенные истцом расходы в общем размере 227500 руб., а также взыскал предусмотренные договором штрафные санкции, размер которых суд снизил до 200000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика, согласно которой неисполнение обязательств по договору со стороны Кубасовой Р.А. допущено не по ее вине.
Так, договор между сторонами подписан при свободном волеизъявлении его участников. Условия договора изложены в доступной форме, не допускающей двоякого понимания.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ положений ст.ст. 56, 57 ТК РФ свидетельствует о том, что для заключения трудового договора лицу, претендующему на прием на работу, необходимо представить потенциальному работодателю ряд документов, в том числе трудовую книжку (при ее наличии), документ, удостоверяющий личность, идентификационный номер налогоплательщика, документ об образовании.
Применительно к настоящему спору с учетом ст. 69 ТК РФ при заключении трудового договора ответчик должна была пройти обязательный медицинский осмотр.
При этом, как установлено по делу, Кубасова Р.А. после получения не ранее ХХ.ХХ.ХХ диплома о высшем образовании (л.д.219-220, т.1) по месту заключения договора на обучение ни разу не приезжала.
Доводы о том, что она вела устные переговоры с работником отдела кадров, которым ей не была предложена какая-либо конкретная должность, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по уважительной причине. Более того, такие доводы не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, а именно, сведения о наличии вакантных должностей у истца, доказательства того, каким образом ответчик уклонилась от трудоустройства.
На основании исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств установлено, что в спорный период времени у истца имелись вакантные должности (дежурный по железнодорожной станции), которые могла занять ответчик Кубасова Р.А. Допрошенный в качестве свидетеля Курбеко В.Л., который ранее занимал должность заместителя начальника по управлению персоналом, сообщил, что ответчик Кубасова Р.А. в ходе переговоров по вопросу трудоустройства сообщила, что желает остаться проживать в (.....), данное обстоятельство подтвердила и ее мать Маковей В.В., которая работает в ОАО "РЖД". В целях разрешения вопроса по трудоустройству Кубасовой Р.А. было предложено обратиться в отдел кадров в (.....), однако и там ответчик не пожелала трудоустроиться, нашла другую работу, в связи с чем обоим ответчикам были направлены претензии о возмещении понесенных на обучение расходов. Свидетель сообщил также, что еще до получения диплома с высшим учебным заведением решался вопрос о трудоустройстве ответчика, было сообщено о наличии вакантных должностей.
О намерениях истца трудоустроить ответчика в соответствии с условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ свидетельствуют и сведения о распределении ответчика, предоставленные ФГБОУ ВО ПГУПС.
Подлежит учету и то обстоятельство, что уже до истечения трехмесячного срока для трудоустройства в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием возместить понесенные по договору расходы, так как к тому времени Кубасова Р.А. сообщила о нежелании работать у истца. И об отсутствии намерения трудоустроиться у истца свидетельствует то, что Кубасова Р.А. трудоустроилась к другому работодателю (ООО "РосАльянс") ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается ее трудовой книжкой, на это указывает и то, что Кубасова Р.А. обращалась к истцу с заявлением, в котором просила разрешить возместить понесенные истцом расходы без уплаты штрафных санкций.
Более того, в ходе рассмотрения дела Кубасовой Р.А. суду был представлен письменный отзыв, подписанный ею лично, в соответствии с которым она не оспаривала обстоятельства неисполнения обязательств по договору с истцом, так как она изменила место жительства (л.д. 228-229, т.1). В дальнейшем ответчик изменила свою позицию по делу, однако судебная коллегия расценивает это как способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности по делу.
Таким образом, Кубасовой Р.А, не исполнены обязательства по заключенному ею ХХ.ХХ.ХХ договору при отсутствии на уважительных причин, в связи с чем понесенные истцом расходы правомерно взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.
Обязанность по выплате истцу штрафа также обоснованно возложена на ответчиков, так как такая обязанность вытекает из условий договора от ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, соответствующее обязательство было предусмотрено положениями п. 7 ст. 56 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора между сторонами), в соответствии с которыми гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения прав истца.
Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции своего подтверждения также не нашли. Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судебные заседания дважды (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) откладывались, возможность участия в суде ответчику таким образом была предоставлена. С учетом положений ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, судом причина неявки ответчиков в судебное заседание признана неуважительной. Мотивы принятия судом первой инстанции такого решения подробно изложены в судебном акте.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубасовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
