Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабанова Дмитрия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 г. по исковому заявлению Акционерного общества "Газэнергобанк" к Балабанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2016 г. с Балабановым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор NN на сумму 330 000 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата 17 декабря 2021 г.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 330 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
24 июля 2019 г. в адрес Балабанова И.В. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Газэнергобанк" просило суд взыскать с Балабанова Д.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2020 года в размере 264 082, 59 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 235 100,34 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 25 146,46 руб., задолженность по уплате пеней в сумме 3 835,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840,83 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 г. иск АО "Газэнергобанк" удовлетворен.
Суд взыскал с Балабанова Дмитрия Евгеньевича в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору NN от 17 декабря 2016 г. в размере 264 082,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 840,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Балабанов Д.Е. просит решение суда изменить, уменьшить размер начисленных неустоек и штрафных санкций, а также процентов за пользование денежными средствами.
Полагает, что штрафные санкции и пени за просроченный долг, а также иные пени и штрафы по кредитному договору не подлежат взысканию в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что поскольку истцом заявлены требования о досрочном возврате кредита в связи с существенным нарушением графика погашения задолженности, также должно быть прекращено и обязательство по кредитному договору.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2016 г. с Балабановым Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N N на сумму 330 000 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата 17 декабря 2021 года. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора погашать кредит, проценты, а также выплачивать пени в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.
Судом установлено, что заемщик Балабанов Д.Е. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 264 082,59 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; у ответчика образовалась задолженность; доказательств погашения задолженности ответчик не представил; расчет задолженности, подготовленный истцом, арифметически верен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции и пени за просроченный долг, а также иные пени и штрафы по кредитному договору не подлежат взысканию в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.
Возможность снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая ответчику в снижении размера штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для этого.
Ссылка заявителя на то, что задолженность образовалась довольно давно, а с иском обратились только в 2020 г., в связи с чем увеличился размер начисленных санкций, не указывает на явную несоразмерность штрафных санкций (неустойки) последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая вопрос по доводу апелляционной жалобы в части обязательного расторжения кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все существенные условия сторонами были согласованы, при этом Балабанов Д.Е. подписал договор без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ). Условия кредитного договора сторонами не изменялись, не оспаривались, недействительными признаны не были, в связи с чем, являются обязательными для сторон.
Балабанов Д.Е. был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком по договору. Предоставленная истцом информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании положений п.3 ст.450 ГК РФ, который во взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в рассматриваемом случае одностороннего расторжения договора.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора банком не заявлено. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны банка отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, предъявление требования банком к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование банком кредита предусмотрено условиями договора. Поскольку договор не расторгнут, условия соглашения являются обязательными для сторон и соглашение действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 г. по исковому заявлению Акционерного общества "Газэнергобанк" к Балабанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балабанова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
