Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко А. Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского Банка" к Осипенко А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском Осипенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 243 062,70 руб., на срок 40 мес., с учетом начисления процентной ставки по кредиту 26,5 % в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, в свою очередь заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 19.12.2019 общая задолженность по договору составила 1 185 969, 99 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 229 973,85 руб.; задолженность по уплате процентов по договору в размере 67 621, 09 руб.; неустойка в размере 888 375, 05 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 29 676,21 руб. Таким образом, общая задолженность по договору составила: 327 271, 15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229 973, 85 руб., задолженность по процентам 67 621, 09 руб., неустойка в размере 29 676, 21 руб.
Просил взыскать с Осипенко А.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 14.09.2017 г. в размере 327 271, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 472, 71 руб.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворены, с Осипенко А.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.09.2017 г. в размере 327 271,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472,71 руб.
В апелляционной жалобе Осипенко А.Г. ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит решение в части взыскания задолженности по уплате процентов по договору в размере 67 621, 09 руб. и неустойки в размере 29 676, 21 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки отказать и снизить размер по уплате процентов по договору до 5000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит оставить решение без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 года между Осипенко А.Г. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 243 062.70 рублей, на срок 40 месяцев, договор действителен до полного погашения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита - до 14.01.2021 г., процентная ставка 26,5 % в год, размер ежемесячного платежа по кредиту 9710,93 рублей, срок платежа - 14 число каждого календарного месяца.
Согласно заявления Осипенко А.Г. от 13.09.2017 г. на предоставление потребительского кредита по тарифному плану "Доступный" с условиями кредита заемщик Осипенко А.Г. был ознакомлен и согласен.
Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Осипенко А.Г.
Однако ответчик Осипенко А.Г. взятые на себя обязательства не исполняет, вынос ссуды на просрочку начался 31 мая 2018 года.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Представленными в материалы дела доказательствами - расчет исковых требований, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 19.12.2019 подтверждено, что у заемщика Осипенко А.Г. имеется просроченная задолженность по кредитному договору на 19.12.2019 по основному долгу в сумме 229 973, 85 руб., уплате процентов в сумме 67 621, 09 руб., при этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 888375,05 руб. до 29 676, 21 руб.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 810, 811,819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 29 676, 21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Осипенко А.Г. от уплаты неустойки подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возвращению кредита нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом наличие обстоятельств, в силу которых должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, просрочки кредитора, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
