Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 августа 2019 года дело по частной жалобе ПАО "Норвик банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Норвик банк" к Бариновой ФИО8 о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами возвратить.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту регистрации ответчика.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратился в суд с иском к Бариновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело неподсудно данному суду.
С определением не согласен представитель ПАО "Норвик банк" по доверенности Суслова Е.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, разрешении вопроса по существу. Указывает, что возникший между ПАО "Норвик банк" и Бариновой И.П. спор вытекает из заключенного между данными сторонами Договора кредитования N N от <дата>, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласна с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, являющимся его неотъемлемой частью, и предусматривающим разрешение данного спора в суде по месту нахождения Головного офиса Банка, находящегося на территории Первомайского района <адрес>. Таким образом, исковое заявление было подано в суд в соответствие с договорной подсудностью, согласованной в кредитном договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Проверяя подсудность дела по исковому заявлению ПАО "Норвик банк" к Бариновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению норма ст. 28 ГПК РФ и положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ПАО "Норвик банк" обратился в суд с иском к Бариновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пункте 10.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц указано, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Головного офиса Банка (<адрес>) в Первомайском районном суде г. Кирова.
Однако частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Поскольку местом регистрации ответчика является адрес: <адрес> и указанная территория не входит в границы юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - Кировская область, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 135 ГПК РФ и возвратил ПАО "Норвик банк" исковое заявление.
Аргументы жалобы о том, что Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ "Вятка-банк", который является неотъемлемым приложением договора кредитования N N, стороны определилиподсудность для разрешения споров, во внимание не принимаются, поскольку условия КБО, в том числе п. 10.1, были установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, а соглашение об определении подсудности согласовывается индивидуально между кредитором и заемщиком с учетом требований ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом, п. 10.1. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ "Вятка-банк" ОАО не соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что предложение оферты исходит от ПАО "Норвик банк", которое располагается по адресу: <адрес>, выводы суда не опровергают, поскольку место получение заемщиком оферты в договоре кредитования N N от <дата> указано <адрес>.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019 года является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
