Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Курбановой П.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части N З.С.А. и апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России М.В.А. на решение Избербашского городского суда от <дата> и дополнительное решение Избербашского городского суда от <дата> по делу по иску военного прокурора в интересах ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к А.М.Р., Н.Р.М., К.Н.А. о признании строений самовольными постройками и их сносе и по встречным искам Н.Р.М. и К.Н.А. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", кадастровому инженеру Р.Ш.К. о признании недействительными кадастрового паспорта на земельный участок, акта обследования земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
Заместитель военного прокурора войсковой части N в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к А.М.Р., Н.Р.М. о признании незаконно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером N самовольными постройками и их сносе, указав в обоснование иска, что военной прокуратурой войсковой части N проведена совместная проверка с отделом ФСБ России - войсковая часть N по информации Управления ФСБ России по Южному военному округу о незаконном использовании сторонними лицами земельных участков Минобороны России, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9994 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, военный городок N, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией (N от <дата>) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (N от <дата>) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" и передаточным актом от ФГУ "Буйнакской КЭЧ района" Минобороны РФ, А.М.Р. и Н.Р.М. самовольно заняли земельные участки площадью 1210 кв.м и 278 кв.м, соответственно, возвели в 2015 году П-образное двухэтажное и одноэтажное здания, которые используются ими без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, администрации городского округа "<адрес>", уполномоченных должностных лиц Минобороны РФ.
На указанной территории с 2015 года по настоящее время А.М.Р. и Н.Р.М.. на постоянной основе осуществляется предпринимательская деятельность без регистрации и лицензии на размещение за денежные средства отдыхающих в незаконно возведенных строениях, организация питания, осуществление розничной продажи продуктов питания, оказания иных услуг, предоставляемых отдыхающим за денежное вознаграждение. В Едином государственном реестре недвижимости сведения на данные здания отсутствуют.
<дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Г.А.С. в отношении А.М.Р. и Н.Р.М. вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Опрошенные в ходе проверки А.М.Р. и Н.Р.М.. подтвердили отсутствие у них разрешения на строительство спорных объектов недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права на них.
А.М.Р. и Н.Р.М. P.M. допущены грубые нарушения земельного и градостроительного законодательства, что влечет за собой нарушение прав ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 2-5).
Ответчик Н.Р.М. предъявил встречный иск к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру Р.Ш.К. о признании недействительными кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N от <дата>, акта обследования земельного участка с кадастровым N от <дата> и записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата> он - Н.Р.М. P.M. приобрел земельный участок с кадастровым N площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и акта приема-передачи земельного участка к этому договору от <дата> он приобрел земельный участок с кадастровым N площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе <адрес>, севернее спортивной базы СКА войсковой части N. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>.
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N в собственность Н.Р.М. передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, севернее заводского пляжа. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена <дата>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации N.
Ввиду изложенного Н.Р.М. полагает, что кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> и акт обследования земельного участка с кадастровым номером N от <дата> являются недействительными в части касающейся земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, предоставленного ему постановлением администрации ГО "<адрес>" от <дата> N, в связи с их несоответствием требованиям, содержащимся в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, Федеральному закону от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. и Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688. Также полагает недействительной и запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> N в части касающейся земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в связи с тем, что данная запись основана на недействительном в данной части кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> (том 1 л.д. 86-88).
Определением Избербашского городского суда РД от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.А.
К.Н.А. также предъявила встречное исковое заявление к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру Р.Ш.К. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N от <дата>, акта обследования земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и записи о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером N, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м., в обоснование которого указала, что постановлением администрации <адрес> РД от <дата> ей был выделен земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе Заводского пляжа <адрес>, которому <дата> присвоен кадастровый N. <дата> Управление Росреестра по Республике Дагестан осуществило государственную регистрацию права собственности К.Н.А. на указанный земельный участок, о чем <дата> в ЕГРН сделана запись регистрации N.
Из общей схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, изготовленной специалистами Управления Росреестра по Республике Дагестан, следует, что занятые ответчиком А.М.Р. 1210 кв.м. входят в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей - К.Н.А. Указанный земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе Заводского пляжа <адрес>, предоставлен ей постановлением администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата>, в тот же день земельному участку присвоен кадастровый N. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок - запись регистрации N.
При таких обстоятельствах, считает, что предоставление в собственность Российской Федерации земельного участка, предоставленного ей, в части касающегося 1210 кв.м., является незаконным, в связи с чем, просит в этой части кадастровый паспорт и акт обследования земельного участка, а также запись от <дата> за N о государственной регистрации права за Российской Федерацией признать недействительным, в связи с их несоответствием требованиям, содержащимся в Инструкции по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, Федеральному закону от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. и Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 (том 1 л.д. 140-142).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заместитель военного прокурора войсковой части N уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- признать незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 9994 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, военный городок N, строения самовольной постройкой;
- обязать А.М.Р., Н.Р.М. устранить препятствия путем сноса незаконно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером N;
- признать незаконной запись от <дата> N о государственной регистрации права собственности К.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отменить данную запись;
- признать незаконной запись от <дата> N о государственной регистрации права собственности Н.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отменить данную запись (том 3 л.д. 94-96).
Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований военного прокурора войсковой части N и встречных исковых требований Н.Р.М. P.M. и К.Н.А. отказано.
Дополнительным решением Избербашского городского суда от <дата> резолютивная часть решения суда от <дата> дополнена в части требований военного прокурора и изложена в следующей редакции:
"Исковое заявление заместителя военного прокурора - войсковая часть N майора юстиции Ю.А.Г., и уточненные исковые требования заместителя военного прокурора войсковой части N майора юстиции З.С.А., поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к А.М.Р., Н.Р.М., К.Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по РД о признании незаконно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9994 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, военный городок N, самовольной постройкой и сносе их, о признании незаконными записей от <дата> N о государственной регистрации права собственности К.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N и от <дата> N о государственной регистрации права собственности Н.Р.М. P.M. на земельный участок с кадастровым номером N и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отменить эти записи, - оставить без удовлетворения".
На указанное решение заместителем военного прокурора войсковой части N З.С.А. принесено представление, а представителем ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России М.В.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционном представлении заместителя военного прокурора войсковой части N содержится просьба об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора войсковой части N с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционного представления мотивированы обстоятельствами, изложенными заместителем военного прокурора войсковой части N в исковом заявлении.
Прокурор, не соглашаясь с выводами Избербашского городского суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку, несмотря на наличие сведений о не выделении земельных участков Н.Р.М. и К., а также об отсутствии разрешений на строительство названного П-образного здания, судом в решении указано, что Н.Р.М. и К. представлены соответствующие правоустанавливающие документы на названные земельные участки.
На основании постановления <адрес>ной администрации от <дата> N и согласия Правительства Республики Дагестан от <дата> N на предварительный выбор земельного участка площадью 9994 кв.м. под строительство спортивной базы СКА в/части N на побережье Каспийского моря в <адрес>, ТУ Росимущества в Республике Дагестан принято распоряжение от <дата> N-р о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N и предоставлении его в постоянное (бессрочное пользование) Буйнакской КЭЧ района.
Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД <дата> на вышеуказанный земельный участок.
Постановлением федерального арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата> определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкала до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью.
В соответствии с положением о ТУ Росимущества в Республике Дагестан функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности наделено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.
Следовательно, главы администраций <адрес> и ГО "<адрес>" не вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности.
В судебном заседании А.М.Р., Н.Р.М. P.M., К.Н.А. и их адвокатом Баркаевым, помимо сведений о регистрации земельных участков N и N в Росреестре и самих подложных постановлений названных администраций, иных документов - землеустроительных дел и иной технической документации на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не представлено, как и не представлено документов на строительство вышеуказанного П-образного здания.
В связи с представлением подложных постановлений и последующей регистрации путем обмана права собственности на названные земельные участки <дата> 86 военной прокуратурой гарнизона в отношении К.Н.А. и Н.Р.М. P.M. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены соответствующие материалы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые зарегистрированы в КРСП отдела МВД РФ по <адрес> за N и N.
По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов в МВД РФ по <адрес> <дата> в отношении Н.Р.М. P.M. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. <дата> в отношении К.Н.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Также, согласно письму Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> N, поступившему в Избербашский городской суд РД <дата>, следует, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы указанных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как земельный участок с кадастровым N имеет четко определенные границы.
Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N осуществлена только <дата>, т.е. после подачи военной прокуратурой гарнизона настоящего искового заявления, а на земельный участок с кадастровым номером N осуществлена только <дата> т.е. в период проведения надзорных мероприятий.
Из изложенного следует, что ввиду бездействия Администрации городского округа "<адрес>", Отдела земельных и имущественных отношении Администрации городского округа "<адрес>", А.М.Р. и Н.Р.М. P.M. допущены грубые нарушения земельного и градостроительного законодательства, что влечет за собой нарушение прав Российской Федерации в лице Учреждения.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также содержится просьба об отмене решения суда и дополнительного решения в части оставления без удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора войсковой части N с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка не только факту самовольного строительства на земельном участке, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, но и действиям ответчиков, которые противоречат действующему законодательству, а также затрагивают права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером N.
Права на земельный участок зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Право собственности Российской Федерации, равно как и производное право, никем не оспаривается и не оспорено в установленном порядке, следовательно, вывод суда о грубых нарушениях, допущенных при составлении акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.
Учитывая, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела, выполнена при отсутствии сведений о том, что земельные участки в установленном порядке не предоставлялись ответчикам, следовательно, ее выводы также не могли быть использованы судом, тем более, положены в основу решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Н.Р.М. и К.Н.А. адвоката Б.М.Б. содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, как законного и обоснованного.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные заместителем военного прокурора войсковой части N требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 9994 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, военный городок N, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны права истца не нарушаются, а имеющиеся нарушения и недостатки, допущены при предоставлении спорных земельных участков ответчикам, возможно устранить без судебного решения, путем обращения в орган кадастрового учета.
При этом судом в обоснование указанных выводов установлено, что землеотводные документы истца, в том числе, Выкопировка и Ситуационный план, Акт установления и выбора участка и материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, составлены с нарушением норм закона, доводы ответчиков и заключение эксперта однозначно свидетельствуют о том, что границы данного земельного участка устанавливались внутри существующего забора, которым по факту пользуется по настоящее время правообладатель. Указанные документы не свидетельствуют о том, что координатные точки границ данного земельного участка (по кадастровому учету) были установлены именно те, которые указаны в настоящий момент истцом. Выкопировка и Ситуационный план, материалы межевания, а также кадастровый учёт, выполненный на основании этого межевания, не отвечают установленным требованиям, а отсутствие координат характерных точек участка и элементов привязки характерных точек участка к долговременным и постоянным элементам местности, по которым можно было бы идентифицировать участок на местности, приводят суд к выводу о том, что изначально не были определены границы данного земельного участка, что в целом породило накладку со смежными земельными участками.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно пункту 24 данного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9994 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, военный городок N зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (N от <дата>) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (N от <дата>), в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточным актом от ФГУ "Буйнакской КЭЧ района" Минобороны РФ.
В ходе обследования со специалистами Управления "Росреестра" по Республике Дагестан и проведения межевания указанного земельного участка установлено, что на территории военного городка N А.М.Р. и Н.Р.М. P.M. самовольно заняли земельные участки, площадью 1210 кв.м и 278 кв.м соответственно, возведя в 2015 году П-образное двухэтажное и одноэтажное здания, которые используются ими без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, Администрации городского округа "<адрес>", уполномоченных должностных лиц Минобороны РФ.
Согласно полученным из <адрес> районной администрации РД, а также администрации ГО "<адрес>" РД сведениям, разрешения на строительство вышеуказанного П-образного здания, а также соответствующий градостроительный план А.М.Р. и Н.Р.М. P.M., а также другим лицам не выдавались. В Едином Государственном Реестре недвижимости сведения на данные строения также отсутствуют.
<дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Г.А.С. в отношении А.М.Р. и Н.Р.М. вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Данные постановления А.М.Р. и Н.Р.М. P.M. не обжалованы, вступили в законную силу, при этом А.М.Р. и Н.Р.М. P.M. исполнили назначенные наказания, оплатив назначенный им штраф.
Из сообщения ТУ Росимущества в Республике Дагестан N от <дата> следует, что на основании <адрес>ной администрации от <дата> N и согласия Правительства Республики Дагестан от <дата> N на предварительный выбор земельного участка площадью 9994 кв.м. под строительство спортивной базы СКА в/части N на побережье Каспийского моря в <адрес>, ТУ Росимущества в Республике Дагестан принято распоряжение от <дата> N-р о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N и предоставлении его в постоянное (бессрочное пользование) Буйнакской КЭЧ района.
Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД <дата> на вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с положением о ТУ Росимущества в Республике Дагестан функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности наделено ТУ Росимущества в Республике Дагестан. Следовательно, главы администраций <адрес> и ГО "<адрес>" не вправе были распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности.
Согласно полученным из администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан данным, постановление <адрес> районной администрации N от <дата> о выделении К.Н.А. земельного участка в собственность, в архиве администрации, как и в книге учета таких постановлений не значится. Также не имеется документов, послуживших основанием для вынесения этого постановления.
Согласно полученным из администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан данным, <дата> администрацией постановления не принимались, при этом имеется постановления от <дата> за N "О начале отопительного сезона" и от <дата> N о том, что ранее осваиваемый земельный участок мерою 450 кв.м. под дачное строительство был закреплен за гражданином Лучининым Андреем. В указанных постановлениях, решения о выделении Н.Р.М. P.M. земельного участка в собственность не имеется.
В связи с наличием данных о подложности представленных постановлений 86 военной прокуратурой гарнизона, в/часть N в отношении К.Н.А. и Н.Р.М. P.M. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены соответствующие материалы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые зарегистрированы в КРСП отдела МВД РФ по <адрес> за N и N.
По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов в МВД РФ по <адрес> <дата> в отношении Н.Р.М. P.M. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. <дата> в отношении К.Н.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из представленных в суд апелляционной инстанции постановлений о наложении ареста от <дата> следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> N, севернее заводского пляжа, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N и на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, в целях пресечения дальнейших незаконных действий, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение или обременение указанного имущества.
Исходя из изложенного, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства об отсутствии соответствующих решений о предоставлении земельных участков ответчикам, не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия оснований для регистрации соответствующих прав. Судом не дана должная оценка представленным истцом данным, свидетельствующим о самовольном строительстве ответчиками строений на землях Минобороны России.
Учитывая, что экспертиза, проведенная судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, выполнена при отсутствии сведений о том, что земельные участки в установленном порядке предоставлялись ответчикам, не содержит никаких выводов относительно расположения объектов капитального строительства возведенных ответчиками, её выводы также не могли быть использованы судом и положены в основу решения.
При этом из представленной схемы расположения земельных участков, занятых А.М.Р. и Н.Р.М. P.M., выполненной кадастровым инженером Р.Ш.К. следует, что часть проверяемого земельного участка с кадастровым номером N используется ответчиками А.М.Р. (занимаемая площадь земельного участка - 1210 кв.м.) и Н.Р.М. P.M. (занимаемая площадь земельного участка - 278 кв.м.). На занимаемой территории расположены П-образное двухэтажное и одноэтажное здания, используемые для размещения отдыхающих в летний период граждан на платной основе.
В материалах дела имеется Акт о выборе земельного участка под строительство базы СКА в/ч N на береговой полосе Каспийского моря в районе общественных баз, составленный <дата>, из которого усматривается, что с выездом на место определен участок, намеченный под строительство спортивной базы в районе существующей базы отдыха Госкомспорта РД и севернее базы отдыха Грозненского нефтепродукта (т. 2, л.д. 191). К данному Акту составлена Выкопировка части землепользования территории ГЗФ <адрес> с указанием конфигурация земельного участка и его границ (т. 2, л.д. 193).
<дата> был составлен Акт установления и согласования границ земельного участка спортивной базы СКА в/ч N из которого усматривается, что при установлении и согласовании границ земельного участка присутствовал правообладатель земельного участка представитель смежного земельного участка. К акту приложен Ситуационный план земельного участка (т-2, л.д. 180) с описанием смежных границ, а также карта (план) границ земельного участка под строительство спортивной базы в прибрежной полосе Каспийского моря с описанием узловых и поворотных точек (координат) земельного участка (т-2, л.д. 182-184).
Таким образом, вопреки выводам суда, границы земельного участка истца с кадастровым номером N вышеназванными документами определены, конфигурация земельного участка соответствует схеме его расположения, наличие в границах земельного участка истца объектов капитального строительства, возведенных ответчиками, нарушает права истца, связанные с пользованием земельным участком и надлежащим установлением его границ.
Поскольку, построенные ответчиками в отсутствии соответствующего разрешения на ввод объектов капитального строительства, в границах части земельного участка истца, объекты недвижимости являются самовольными постройками, заместитель военного прокурора войсковой части N обоснованно обратился в суд с заявлением о сносе самовольных строений.
Однако в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал соответствующую правовую квалификацию требованиям заместитель военного прокурора войсковой части N.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорные строения являются самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором находятся строения, ответчикам не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на строительство указанных зданий, осуществившими такое строительство, не согласовывалась.
Поскольку спорные строения являются самовольной постройкой в соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеются основания для удовлетворяя исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса возведенных на нем ответчиками А.М.Р. и Н.Р.М. строений.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности К.Н.А. и Н.Р.М. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать данные записи, поскольку право собственности на указанные земельные участки возникло у ответчиков без законных на то оснований, земельные участки, на котором расположены самовольно возведенные строения, принадлежат Российской Федерации, правом по распоряжению земельными участками, находящимся в федеральной собственности наделено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда от <дата> и дополнительное решение Избербашского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора войсковой части N отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое заявление заместителя военного прокурора войсковой части N удовлетворить.
Признать возведенные ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 9994 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, военный городок N, строения самовольные постройками.
Обязать А.М.Р. и Н.Р.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N.
Признать недействительной запись от <дата> N о государственной регистрации права собственности К.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать данную запись.
Признать недействительной запись от <дата> N о государственной регистрации права собственности Н.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать данную запись.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
