Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3452/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело иску Иванова А.С. к ООО РСО "Евроинс" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя Иванова А.С. - Бойко Н.Б. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Иванова А.С. к ООО РСО "Евроинс" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы и моральный вред. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата. Однако, размер данной выплаты недостаточен для оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Суд постановилуказанное выше определение и разъяснил истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском в суд, если перестанут существовать обстоятельства, послужившие к принятию данного определения.
Не согласившись с определением, Иванов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что сторонам были направлены судебные повестки на адреса, имеющиеся в материалах дела. Ответчиком судебная повестка была получена, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 180), представителю истца направленное ему смс-извещение также было доставлено (л.д. 177), Истцу же судебная корреспонденция не вручена, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях (л.д. 178, 179).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3 и п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом для данной категории споров и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившим в законную 03.09.2018 г. Федеральном законе от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.
Положениями ч. 2 ст. 25 вышеуказанного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего закона.
Из содержания ч. 5 ст. 32 вышеуказанного закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06. 2019 г.
Таким образом, исходя из приведенной нормы названного закона, выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) являются обоснованными.
Поскольку в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению в суд предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документов приложено не было, то выводы суда о недоказанности исполнения истцом обязательного досудебного порядка и наступлении последствий его неисполнения также правомерны.
Доводы апеллянта, основанные на правовой позиции о том, что в данном случае применим закон, действующий на момент заключения договора, в связи с чем, в настоящем случае в соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора не было необходимости, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных и считает, что доводы такого характера направленны на иное толкование учрежденного вышеуказанным законом института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями и правильных по существу выводов обжалуемого определения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, о чем имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований, указывающих на незаконность обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с учетом требований действующего законодательства, соответствует ему и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка