Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3452/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3452/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С.,
при секретаре Яковлевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года, которым по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нечаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,
определено:
Исковое заявление оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 05 сентября 2019 года устранить указанные недостатки.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Нечаеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с Н., впоследствии умершей, и расходы по оплате госпошлины. Банк также просил истребовать информацию об имуществе Н. у нотариуса, регистрирующих органов, банков.
22.08.2019 в связи с отсутствием подтверждающих доводы искового заявления обстоятельств судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что вывод суда о необходимости предоставления Банком сведений о наследниках, наследственном имуществе либо об отказе нотариуса в предоставлении сведений ограничивает право заявителя на судебную защиту. Поручение суда является заведомо неисполнимым, поскольку указанные в определении суда сведения Банку не могут быть предоставлены. Считает, требования ГПК РФ к оформлению искового заявления были исполнены, к заявлению приложена информация о номере наследственного дела и о нотариусе, в производстве которого данное дело заведено. Просит отменить определение суда.
Рассмотрев единолично частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения от нотариуса о наследственном имуществе, наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении вопроса о вступлении в дело соответчиков, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Однако отсутствие ряда доказательств, на которые ссылается истец, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку сбор доказательств осуществляется на стадии его подготовки к судебному разбирательству с выяснением возможности истца по представлению тех или иных доказательств и разрешением ходатайств об их истребовании в случае, если истец лишен возможности получить их самостоятельно без помощи суда.
Из материалов дела следует, что вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, а именно: сведений у нотариуса о наличии наследственного дела, открывшегося после смерти заемщика и круге наследников, а также информации у государственных органов, банков.
Следует учесть, что в силу ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.
Сведения (документы) о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.
Согласно ч. 4 ст. 5 Основ, сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя
Таким образом, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения в связи с непредоставлением сведений о наследственном имуществе и наследниках, учитывая, что Банк самостоятельно такие сведения запросить не может, поручение суда является для заявителя неисполнимым.
В связи с изложенным определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года отменить.
Материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нечаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
