Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Коростелевой Л.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Д. к администрации г. Рассказово Тамбовской области, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Рассказово Тамбовской области П.С.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.Д. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 12 марта 2019 года на участке автодороги в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак *** под его управлением совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 271 руб., а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рассказово Тамбовской области.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбунова А.Д. к МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" отказано.
Исковые требования Горбунова А.Д. к администрации г. Рассказово Тамбовской области удовлетворены.
Взысканы с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Горбунова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 71 271 руб., и судебные расходы в размере 6 974 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Рассказово Тамбовской области П.С.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Автор жалобы указывает, что определением Рассказовского районного суда от 13 мая 2019 года была назначена экспертиза, порученная ФБУ ***, с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, по состоянию на дату ДТП, исходя из технических повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом и без учета износа.
Данная экспертиза была оплачена администрацией города Рассказово Тамбовской области в сумме 9 421 руб. на основании счета, представленного экспертной организацией от 3 июня 2019 года N 01419.
Впоследствии в адрес суда поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение в силу того, что требуется натурное исследование поврежденных шин и дисков, которые по сообщению истца были утилизированы после осмотра эксперта 18 марта 2019 года.
Таким образом, истцом были утилизированы колесные диски и шины, являющиеся доказательствами по гражданскому делу, без исследования которых невозможно проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба. Данное обстоятельство изначально ставит сторону ответчиков в неравное положение по сравнению с истцом при оспаривании установленного размера ущерба и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Выводы суда о том, что при производстве экспертного осмотра, состоявшегося 18 марта 2019 года, присутствовал представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области Ю.В.В., полагает нелогичными и необоснованными, поскольку представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области специалистом в области оценки не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горбунова А.Д., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года Горбунов А.Д., управляя, принадлежащим ему автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги по *** (в районе ***).
В результате произошедшего ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 марта 2019 года следует, что на проезжей части дороги по *** у *** имелась выбоина глубиной 10 см, шириной 147 см, длиной 220 см.
Определением от 12 марта 2019 года старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" Р.И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Горбунова А.Д. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным исследованием АНО *** N 381/47 от 20 марта 2019 года и составляет без учета износа 71 271 руб., с учетом износа - 30 338 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, ***, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что обязанность по содержанию участка дороги по ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации города Рассказово Тамбовской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб принадлежащему Горбунову А.Д. автомобилю причинен в результате наезда на выбоину длиной 220 см., шириной 147 см, глубиной 10 см., находящуюся на проезжей части дороги по *** у ***.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В силу статьи 12 названного выше Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В силу пункта 4.1 Государственного стандарта, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).
При этом в силу пункта 4.4 указанного Государственного стандарта, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.4 Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м.
Материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 марта 2019 года и схемой места совершения административного правонарушения подтверждается нахождение на проезжей части дороги по *** выбоины длиной 220 см., шириной 147 см, глубиной 10 см., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждения.
При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей о наличии повреждения.
В материалах дела имеется постановление администрации г. Рассказово N 1526 от 1 ноября 2018 года "*** Из оперативного управления изъяты дороги, в том числе и по ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию г. Рассказово Тамбовской области.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался экспертным исследованием АНО *** N 381/47 от 20 марта 2019 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 71 271 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права истца менее затратным способом ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду утилизации колесных дисков и шин являются несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, при осмотре автомобиля, проводимого 18 марта 2019 года, присутствовал представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области, при этом акт осмотра транспортного средства ответчиком не оспаривается.
Каких либо обоснованных и мотивированных возражений по поводу несоответствия указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и неверного определения стоимости восстановительного ремонта в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу истца судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб. и государственную пошлину в размере 2 474 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Рассказово Тамбовской области П.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
