Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2017, оставленным без изменения в апелляционном порядке, требования истца удовлетворены частично, с Соловьева В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 02.08.2013 года по состоянию на 07.06.2017 года в размере 150700 руб. 54коп.
19.12.2018 года от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2018 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, представитель истца ссылается на позднее получение копий судебных постановлений, большой объем работы и входящей корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При разрешении заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции соблюдены. Суд определилв качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и дал им правовую оценку.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку заявитель обладал достаточным количеством времени для своевременной подачи кассационной жалобы, однако своим правом надлежащим образом не воспользовался.
Приняв во внимание обстоятельства изложенные заявителем в качестве обоснования причин для восстановления срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии их уважительности, с чем соглашается судебная коллегия.
Как усматривается из материалов дела, решение судом первой инстанции вынесено 22.09.2017.
Мотивированный текст решения от 22.09.2017 изготовлен 27.10.2017.
Выдача копий судебных постановлений осуществляется в соответствии с положениями "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 и "Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, которыми предусмотрено, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений выдаются судом первой инстанции по письменному заявлению лиц, согласно перечню, изложенному в упомянутых Инструкциях.
Копия решения направлена в адрес истца 30.10.2017 (л.д. 60).
Апелляционное определение по делу вынесено 18.01.2018.
Последним днем срока для кассационного обжалования вынесенных по делу судебных постановлений явилось 18.07.2018.
Кассационная жалоба на судебные постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу сдана истцом в отделение почтовой связи 19.12.2018, то есть спустя более 5 месяцев по истечении срока обжалования.
В частной жалобе на определение конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы и входящей корреспонденции, а также о позднем получении копий судебных постановлений по делу.
Названные доводы судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку данные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Именно конкурсный управляющий являлся инициатором рассмотрения спора в судебном порядке, в том числе, в суде апелляционной инстанций.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Однако данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда конкурсным управляющим не приведено.
Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, конкурсный управляющий не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
