Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3452/2019, 33-54/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эско Восток КрК" - генерального директора Шароглазова А.О. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Терещенкова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эско Восток КрК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Максимович Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терещенков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эско Восток КрК" (далее - ООО "Эско Восток КрК") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 30.07.2018 до 15.10.2018 он работал у ответчика электрогазосварщиком 4 разряда вахтовым методом. За период с 01.09.2018 по 15.10.2018 заработная плата выплачена ему не в полном объеме, задолженность по ее выплате составила 24422 руб. 24 коп., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2372 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика Константинова Е.А. исковые требования не признала, поскольку из заработной платы истца при увольнении удержаны суммы, перечисленные ему авансовыми платежами в августе, сентябре, октябре 2019 года в общей сумме 10661 руб. 70 коп., по которым Терещенков А.С. не представил авансового отчета, а также 13760 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, причиненного истцом в связи с повреждением служебного автомобиля.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Терещенкова А.С.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Эско Восток КрК" в пользу Терещенкова А.С. невыплаченную заработную плату в размере 21703 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 4093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Эско Восток КрК" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1274 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Шароглазов А.О.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из заработной платы Терещенкова А.С. правомерно при увольнении удержаны денежные средства, выданные истцу в подотчет и об использовании которых им не предоставлен авансовый отчет. Произвести удержание денежных средств из заработной платы истца в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок не представлялось возможным по причине нахождения на вахте. Просит учесть, что сумма удержаний не оспорена истцом в установленном законом порядке.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесена выплата в полном размере причитающейся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Терещенков А.С. в период с 30.07.2018 по 15.10.2018 работал электрогазосварщиком 4-го разряда в ООО "ЭскоВосток КрК".
За указанный период работы истцу ответчиком начислена заработная плата в сумме 64656 руб. 6 коп., налог на доходы физических лиц составил 8405 руб. 36 коп., в связи с чем истцу должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме 56252 руб., в то время как ему выплачена заработная плата в размере 31829 руб.
Помимо заработной платы истцу на его счет ответчиком перечислены командировочные в августе 2018 года в общей сумме 26500 руб., в сентябре 2018 года - 22500 руб., в октябре 2018 года - 13000 руб.
Истцом были представлены авансовые отчеты от 20.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, из которых следует, что истец отчитался по сумме 7756 руб. 60 коп., остаток составил 2743 руб. 40 коп., по сумме 18545 руб. 20 коп., остаток составил 5198 руб. 20 коп., по сумме 20036 руб. 50 коп., остаток составил 10661 руб. 70 коп.
Установив данные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца 15.10.2018 ответчик был вправе без согласия работника произвести удержание по переданных ему в подотчет в качестве командировочных денежных средств в размере 2720 руб. (10 661,70 руб. - 2743,40 руб. - 5198,20 руб.), в связи с чем размер задолженность по заработной плате составляет 21703 руб., из расчета: 64656 руб. 6 коп. (начисления) - 8405 руб. 36 коп. (НДФЛ) - 31829 руб. (выплаченная заработная плата) - 2720 руб. (удержания), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенных ответчиком из заработной платы удержаний денежных средств, перечисленных истцу в подотчет в августе 2018 года в размере 2 743 руб. 40 коп., в сентябре 2018 года в размере 5198 руб. 20 коп., и по которым истцом не предоставлен авансовый отчет, поскольку на момент увольнения истек установленный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для их удержания без согласия работника, а также денежных средств в размере 13760 руб. 36 коп. в счет возмещения причиненного истцом ответчику материального ущерба в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности произведенных ответчиком из заработной платы удержаний денежных средств, перечисленных истцу в подотчет в августе 2018 года в размере 2 743 руб. 40 коп., в сентябре 2018 года в размере 5198 руб. 20 коп., и по которым истцом не предоставлен авансовый отчет, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом специфики работы истца - вахтовым методом, произвести удержания в установленный срок не представлялось возможным, поскольку авансовые отчеты представлялись истцом только после возвращения с вахты, и именно с указанного времени ответчик мог узнать о том, что не все полученные в качестве командировочных денежные средства истец потратил на соответствующие цели.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку из авансовых отчетов видно, что они составлены 20.08.2018 (не представлено обосновывающих документов на сумму 2743 руб. 40 коп.) и 14.09.2018 (не представлено обосновывающих документов на сумму 5198 руб. 20 коп.), следовательно, ответчик мог произвести удержания данных денежных средств из заработной платы истца без его согласия до 20.09.2018 и 14.10.2018, однако, сведений о том, что данные удержания были произведены ответчиком до указанных дат, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эско Восток КрК" - генерального директора Шароглазова А.О. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка