Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Евтушенко Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Евтушенко Н.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Евтушенко Наталии Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N 13/4910/00000/403971 от 23 декабря 2013 года в сумме 327432,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474,33 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12. 2013 г. между истцом и Евтушенко Н.А. заключен договор N 13/4910/00000/403971, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 180612 руб. сроком на 103 месяца. В соответствии с условиями договора ответчик приняла обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: сумму процентов за пользование кредитам в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. По состоянию на 31 января 2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 327432,62 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 172663,07 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом -137340,57 руб.; размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 17428,98 руб.. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, была оплачена госпошлина. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327432,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474,33 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Евтушенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Евтушенко Н.А. В своей апелляционной жалобе просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что кредитным договором предусмотрена ставка 30 % годовых, тогда как полная стоимость кредита предусмотрена 34,47 % годовых.
В суд апелляционной инстанции стороныне явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2013г. Евтушенко Н.А. обратилась в банк с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".
На основании данного заявления Евтушенко Н.А., выдан кредит на сумму 180612 руб., под 30 % годовых, полная стоимость кредита составляет 34,47%, на срок до 23 июля 2022 г., размер ежемесячного платежа составляет 4902 руб., дата платежа 23 числа каждого месяца.
Кроме того, договором предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности.
Из расчета задолженности по состоянию на 31 января 2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 327432,62 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 172663,07 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 137340,57 руб.; размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 17428,98 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.
Судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки, так как с учетом размера просроченного долга, неустойку в размере 17 428,98 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, признать нельзя.
Более того, подписывая кредитный договор, ответчик знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера штрафных санкций и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что кредит выдан под 30 % годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 34,47%, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку он применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ). В суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь стст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евтушенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
