Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3452/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Чехуновой Маргариты Сергеевны Соловьева Ильи Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года
по делу по иску Чехуновой Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Чехуновой М.С., ее представителя Соловьева И.В., судебная коллегия
установила:
Чехунова М.С. обратилась в суд с иском ООО "реСтор" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 6s 64 Gb Rose Gold в размере 48990,00 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 48990,00 рублей, возмещении убытков за приобретение сервисной программы в размере 5878,00 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за сервисную программу в размере 4819,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63990,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2017 в магазине ответчика (г. Томск, пр. Комсомольский, 136) истец приобрела вышеназванный смартфон стоимостью 48990,00 руб., сервисную программу iPhone SP-201 стоимостью 5 878,00 рублей. Итоговая стоимость покупки составила 54 869,00 рублей. В период гарантийного срока обнаружены неисправности, а именно: при низком уровне заряда наблюдалось подвисание операционной системы, не делался скриншот. В этой связи 27.09.2017 истец обратилась за проведением гарантийного ремонта, ей был выдан подменный смартфон. Инженером сервисного центра "ТехноСити" произведена прошивка устройства, его тестирование, устранены дефекты. 08.11.2017 истец получила телефон (общий срок нахождения в ремонте 43 дня). При дальнейшей эксплуатации выявились прежние недостатки, добавилось дребезжание вибромотора, 23.11.2017 смартфон перестал заряжаться. 26.11.2017 смартфон вновь был передан для проведения гарантийного обслуживания, получено подменное оборудование. Также истец обратилась с претензией об отказе в исполнении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не была принята претензия. 19.12.2017 выполнен инженером сервисного центра "ТехноСити" ремонт с заменой комплектующих, истец получила товар 09.01.2018 (срок ремонта - 45 дней). Истец не могла 88 дней в течение года использовать товар по назначению. В марте истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 469, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Чехуновой М.С. к ООО "реСтор" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее.
Полагает, что истец в течение гарантийного года дважды не могла пользоваться смартфоном по причине выявления различных недостатков, что является основанием для отказа от договора купли-продажи.
Ссылается на то, что суд назначил судебную товароведческую экспертизу, в которой поставил перед экспертом вопрос о наличии дефектов в товаре на момент проведения исследования, однако истец основывал свои требования на невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указывает, что судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания оставлены без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "реСтор" просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2018 оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 04.07.2017 истец приобрела у ООО "реСтор" смартфон Apple iPhone 6S Plus (серийный номер (SN) /__/ стоимостью 48990,00 руб., сервисную программу iPhone SP-201 стоимостью 5878,00 руб. на общую сумму 54869 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2017 на сумму 54869 руб.
27.09.2017 истец отдала смартфон на ремонт в магазин, в котором совершила покупку, указав на проблему подвисания системы. Согласно акту выполненных работ от 23.10.2017 тестирование устройства указанные истцом дефекты не выявило.
26.11.2017 истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на подвисание системы, дребезжание вибрационного блока, при прослушивании в наушниках прекращается аудио при блокировке телефона.
Согласно акту выполненных работ от 19.12.2017 N УП000115403 смартфон Apple iPhone 6S (серийный номер (SN) /__/) имеет дефект вибромотора, выполнен ремонт по гарантии с заменой комплектующих.
13.03.2018 истцом подана претензия, в которой Чехунова М.С. указала на неоднократное проявление недостатков в смартфоне, требовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 48990 руб., а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
20.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ с просьбой, предоставить смартфон для проведения проверки качества.
Истец, не предоставив ответчику смартфон, 14.05.2018 снова обратилась к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в суд.
При разрешении спора судом по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО МБЭКС от 02.08.2018 на момент проведения исследования в предъявленном для исследовании смартфоне заявленные истцом недостатки, а также иные недостатки, препятствующие использованию изделия по его функциональному значению, не выявлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон находился в ремонте 45 дней (с 26.11.2017 по 09.01.2018), то есть в пределах согласованного сторонами срока ремонта, после чего ответчиком были устранены имеющиеся в товаре недостатки.
Доводы апеллянта о нахождении смартфона в неоднократном ремонте в течение 88 дней и наличии в нем существенных недостатков после осуществления ремонта опровергаются материалами дела.
Несогласие апеллянта с заключением судебной товароведческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.
Установление экспертом отсутствия недостатков в смартфоне на момент производства экспертизы свидетельствует об их отсутствии и на момент предъявления истцом требований в марте 2018 года о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку данных о том, что смартфон подвергался повторному ремонту, нет.
Оснований для назначения судом повторной экспертизы или отложения рассмотрения дела не имелось, в связи с чем указанные ходатайства истца правильно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чехуновой Маргариты Сергеевны Соловьева Ильи Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
