Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Екатерины Ивановны к Буланкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Буланкиной Елены Николаевны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Е.И. обратилась в суд с иском к Буланкиной Е.Н. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 1 480 000 руб.; процентов за пользование займом по договору от 28.02.2016 за период с 28.09.2016 по 28.03.2018 в размере 234000 руб., далее с 29.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 2 % в месяц от суммы остатка основного долга; процентов за пользование займом по договору от 27.04.2016 за период с 27.09.2016 по 27.03.2018 в размере 54 000 руб., далее с 28.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга; процентов за пользование займом по договору от 19.05.2016 за период с 19.10.2016 по 19.03.2018 в размере 102000 руб., далее с 20.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3% в месяц от суммы остатка основного долга; процентов за пользование займом по договору от 12.08.2016 за период с 12.10.2016 по 12.03.2018 в размере 178 500 руб., далее с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга; процентов за пользование займом по договору от 14.10.2016 за период с 14.10.2016 по 14.03.2018 в размере 91 800 руб., далее с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга; - судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 902 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2016 Андреева Е.И. передала Буланкиной Е.Н. в долг денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до 01.01.2017 под 2 % в месяц, 27.04.2016 - 100 000 руб. сроком до 27.12.2016 под 3 % в месяц, 19.05.2016 - 200 000 руб. сроком до 31.12.2016 под 3 % в месяц, 12.08.2016 - 350 000 руб. сроком до 12.08.2017 под 3 % в месяц, 14.10.2016 - 180 000 руб. сроком до 31.12.2017 под 3 % в месяц. С октября 2016 года проценты по договорам не выплачивались, в предусмотренный срок денежные средства не возвращены.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2018 постановлено: "Исковые требования Андреевой Екатерины Ивановны к Буланкиной Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с Буланкиной Елены Николаевны в пользу Андреевой Екатерины Ивановны:
- сумму основного долга в размере 1 480 000 руб.;
- проценты за пользование займом по договору от 28 февраля 2016 года за период с
28 сентября 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 234 000 руб., далее с 29 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 2 % в месяц от суммы остатка основного долга;
- проценты за пользование займом по договору от 27 апреля 2016 года за период с
27 сентября 2016 года по 27 марта 2018 года в размере 54 000 руб., далее с 28 марта 2018
года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга;
- проценты за пользование займом по договору от 19 мая 2016 года за период с 19 октября 2016 года по 19 марта 2018 года в размере 102 000 руб., далее с 20 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга;
- проценты за пользование займом по договору от 12 августа 2016 года за период с
12 октября 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 178 500 руб., далее с 13 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга;
- проценты за пользование займом по договору от 14 октября 2016 года за период с
14 октября 2016 года по 14 марта 2018 года в размере 91 800 руб., далее с 15 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 руб.".
Указанное заочное решение обжаловано Буланкиной Е.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчица указывает на то, что судом ей отказано в отмене заочного решения, при этом не учтены суммы, которые возвращались ею в счет возврата долга и не учтены истицей при расчете исковых требований. Считает, что взысканные судом суммы в счет процентов являются завышенными, явно не соответствующими сложившейся практике и нарушающими ее права.
Истица Андреева Е.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что все уплаченные ответчицей денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов, с октября 2016 года возврат денежных средств не производился.
Ответчица Буланкина Е.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая спор по существу, суд установил, что по расписке от 28.02.2016 Буланкиной Е.Н. получено в долг у Андреевой Е.И. 650000 руб. под 2% в месяц сроком до 01.01.2017.
27.04.2016 по расписке Буланкиной Е.Н. получено в долг у Андреевой Е.И. 100000 руб. под 3% в месяц сроком до 27.12.2016.
19.05.2016 по расписке Буланкиной Е.Н. получено в долг у Андреевой Е.И. 200000 руб. под 3% в месяц сроком до 31.12.2016.
12.08.2016 по расписке Буланкиной Е.Н. получено в долг у Андреевой Е.И. 300000 руб. под 3% в месяц сроком до 12.08.2017.
14.10.2016 по расписке Буланкиной Е.Н. получено в долг у Андреевой Е.И. 180000 руб. под 3% в месяц сроком до 31.12.2017.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что обязательства перед займодавцем по возврату предоставленных займов заемщиком не выполнены, денежные суммы в счет погашения основной суммы займа заемщиком не возвращались.
Согласно расчету истицы сумма задолженности ответчицы перед Андреевой Е.И. составляет 2140300 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 1480000 руб., процентов за пользование займом в размере 660300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Буланкиной Е.Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), свидетельствующих о фактах возврата иных денежных средств и необоснованности расчетов, произведенных истицей. Контррасчет ответчицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканными процентами по мотивам того, что они являются завышенными и несоразмерными, не может повлечь отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договоры займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займами на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, ответчица должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договорах займа условия предоставления займа, то правовых оснований для их снижения, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Буланкиной Елены Николаевны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
