Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3452/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ефремовой Н.Н., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года дело по иску Вторниковой Веры Васильевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Вторниковой Веры Васильевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Вторниковой Веры Васильевны, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп, а всего 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вторниковой Веры Васильевны к АО "СОГАЗ" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 350 рублей, отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального района "Советский район" Курской области государственную пошлину в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Вторникова В.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.05.2017 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Вторниковой В.В. транспортное средство получило повреждения. АО "СОГАЗ", являясь страховой компанией, осмотрев транспортное средство и получив все необходимые документы, страховую выплату не произвело. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Вторниковой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 255700 руб. Поскольку страховая выплата произведена по решению суда и только 22.05.2018 г., т.е. не в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 820 797 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела до разумных пределов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вторниковой В.В. - Чудиновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 30.05.2017 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Вторниковой В.В. транспортное средство получило повреждения.
Вторникова В.В. 15.06.2017 г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения.
В установленный двадцатидневный срок, страховая компания не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ.
23.03.2018 г. Вторникова В.В. направила в АО "СОГАЗ" досудебную претензию о добровольной выплате неустойки в размере 659706 руб., а также по 2 557 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 руб.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вторникова В.В. обратилась за защитой своего нарушенного права в суд и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Вторниковой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 255 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а всего 338480 руб.
Решение было исполнено ответчиком 22.05.2018 г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Разрешая заявленные Вторниковой В.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору был установлен судом при вынесении решения по делу о взыскании страхового возмещения и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и их удовлетворении.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной степени применены положения ст. 333 ГК РФ и определенный размер подлежащей взысканию неустойки в 200000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку тяжких последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило, являются несостоятельными. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере 200000 руб.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
