Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3452/2018, 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Надежды Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск администрации города Рязани к Степановой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней удовлетворить.
Взыскать со Степановой Надежды Алексеевны в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань задолженность по арендной плате по договору аренды N от 21.05.2003 г. за период с 17.02.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 803 237 (Восемьсот три тысячи двести тридцать семь) руб. 00 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 29 328 (двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 61 коп.
Взыскать со Степановой Надежды Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 525 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 66 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Степановой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации г. Рязани от 18 февраля 2003 года N 626, между администрацией г. Рязани и ООО "АНСИ" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 340, 2 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто> сроком до 31 января 2017 года, предусматривающий, что пользование земельным участком является платным.
Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации автозаправочной станции. Право собственности на сооружение АЗС с 17 февраля 2016 года перешло к Степановой Н.А. Соглашением от 05 октября 2016 года договор аренды N расторгнут.В связи с ненадлежащим исполнением Степановой Н.А. обязанности по уплате арендной платы, за ней числится задолженность.
На основании изложенного после уточнения исковых требований ввиду частичной уплаты Степановой Н.А. задолженности по арендной плате администрация г. Рязани просила взыскать со Степановой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Рязань задолженность по арендной плате за землю в размере 803 237 руб. и пени в сумме 29 328 руб. 61 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, исковое заявление администрации г. Рязани не могло быть рассмотрено по существу и подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также в жалобе указано на завышеность и несоответствие существу допущенного нарушения обязательств размера взысканной суммы пеней, так как апеллятор не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не могла заявить о снижении размера штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Рязани указывает на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Рязани N 626 от 18 февраля 2003 года ООО "АНСИ" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 3 340, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
21 мая 2003 года между администрацией г. Рязани и ООО "АНСИ" заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 19 февраля 2003 года по 19 февраля 2013 года для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.
16 сентября 2005 года произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В силу п.2.1 договора, использование участка является платным. Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора, и вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (п.2.1, 2.3 Договора).
Размер арендной платы условиями договора установлен 436349 руб. 983 коп. ( годовая), 109 087 руб. 48 коп. ( квартальная).
Пунктом 2.8 Договора определено, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы.
Согласно п.5.1 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня, размер которой в редакции постановления администрации города Рязани от 26 января 2004 года N 171, составляет 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Постановлением администрации г.Рязани N 6023 от 30 декабря 2015 года базовый размер арендной платы за 1 кв.м. земли для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани установлен в 53, 57770 руб.
С 17 февраля 2016 года право собственности на сооружение АЗС перешло к Степановой Н.А.
Соглашением администрации и Степановой Н.А. от 05 октября 2016 года договор аренды N от 21 мая 2003 года расторгнут.
С 17 февраля 2016 года по 04 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 813 237 руб.
Удовлетворяя заявленные администрацией города Рязани требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в результате перехода права собственности на сооружение АЗС к Степановой Н.А. у последней сохранились права и обязанности по договору аренды земельного участка N А210-03А, расторгнутого соглашением от 05 октября 2016 года. Так как в период действия договора аренды Степановой Н.А. арендные платежи не уплачивались,, то за ней образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Расчет размеров задолженности Степановой Н.А. по арендной плате за землю и пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю проверен судом и стороной ответчика не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.
Между тем, в Гражданском Кодексе Российской Федерации, иных нормативных правовых актах не установлен претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате; условиями договора аренды земельного участка N от 21 мая 2003 года претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных пеней также судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В судебное заседание Степанова Н.А., извещенная судом надлежащим образом, не являлась, ходатайств о снижении размера штрафных санкций ею не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, тогда как, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
