Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3452/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3452/2017
 
07 августа 2017 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В. и Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Долгоруковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юнусова Р.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юнусов Р.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также САО «ВСК», Общество) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 05 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Юнусова Р.Д. была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 129600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Маслову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость ущерба от повреждений с учетом износа составляет 239300 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 109700 руб.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, Юнусов Р.Д. просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 109700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5000 руб. - расходы на оценку ущерба, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Юнусов Р.Д. не участвовал. Его представитель Михуткин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило.
Третьи лица Петров Д.А., УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Юнусова Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере 25967 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы - 1184 руб., расходы на представителя - 10000 руб., штраф-12983 руб. 88 коп. С САО «ВСК» в доход бюджета г. Чебоксары взыскана госпошлина в размере 979 руб. 04 коп.
Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого страхового возмещения. Автор жалобы полагает, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно истцом в страховую организацию не были направлены все необходимые документы. Также считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно принято заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 апреля 2016 г. по вине водителя Петрова Д.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21144" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Юнусову Р.Д. автомобиль марки "BMW" с государственным регистрационным знаком ....
Автогражданская ответственность истца Юнусова Р.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354175371 в САО «ВСК».
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании акта о страховом случае от 21 апреля 2016 г. платежным поручением № 19120 от 22 апреля 2016 г. Юнусову Р.Д. перечислено страховое возмещение в размере 129632 руб. 25 коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Маслову А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №096-04/16, выполненному ИП Масловым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239300 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2493/04-2 от 07 ноября 2016 г., проведенной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату ДТП 05 апреля 2016 г. составляет-201700 руб., с учетом износа-61700 руб., величина утраты товарной стоимости-155600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о взыскании в пользу Юнусова Р.Д. с ответчика страхового возмещения в размере 25967 руб. 75 коп. Также, со ссылкой на положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф, расходы по оценке, по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ущерба, причиненного его повреждением, и положил в основу решения суда. Проведение экспертизы судом поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы являются полными, достаточно мотивированными, имеют научную и практическую основу и основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.
При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, так как представленные истцом доказательства, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, истец в досудебном порядке 01 июля 2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако данные требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены.
Неполное предоставление страховщику потерпевшим необходимых документов, обосновывающих требования последнего, не может препятствовать принятию к производству суда искового заявления потерпевшего. В зависимости от обстоятельств и причин неисполнения потерпевшим вышеназванной обязанности наступают иные последствия, чем отказ в принятии иска или оставление его без рассмотрения. В частности, при установлении факта злоупотребления потерпевшим своими правами и безосновательном уклонении от выполнения требований Закона об ОСАГО, ему может быть отказано судом в защите нарушенного права.
В рассматриваемом деле злоупотребление правами со стороны истца не усматривается.
Кроме того направление истцом претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и опровергает обоснованность доводов жалобы о несоблюдении такового.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка