Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3452/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3452/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Игнатенко Анатолия Митрофановича на определение Советского районного суда г. Томска от 25.08.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.09.2016, Игнатенко А.М. отказано в удовлетворении иска к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска" (далее - ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска") о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 13. ст. 3 Федерального закона от 0.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
03.08.2017 Игнатенко А.М. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование указал, что имеет заболевание, является человеком престарелого возраста, инвалидом /__/ группы, не был уведомлён о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции по почте не получал, не знал порядка обжалования решений в суде кассационной инстанции, юридически безграмотен. На основании изложенного считает, что срок обращения с кассационной жалобой пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель Игнатенко А.М. требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска".
Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Игнатенко А.М. отказано.
В частной жалобе Игнатенко А.М. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена дата истечения срока кассационного обжалования решения суда 13.03.2017, тогда как срок подачи кассационной жалобы истёк в 00 часов 00 минут 15.03.2017.
Также ссылается на то, что судом не учтено состояние его здоровья, престарелый возраст, наличие инвалидности, отсутствие представителя с юридическим образованием, а также то, что предметом его исковых требований являлось право на социальное обеспечение.
Полагает, что для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не имеет значение дата возникновения инвалидности. По его мнению, сам по себе факт наличия у него инвалидности подтверждает тяжёлое состояние его здоровья.
Кроме того, указывает, что суд при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не вправе был обсуждать вопрос о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод изложен им в кассационной жалобе в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2016 отказано в удовлетворении иска Игнатенко А.М. к ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска" о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 13. ст.3 Федерального закона от 0.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2016 решение Советского районного суда г. Томска от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Следовательно, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанное решение суда истёк 14.03.2017. Довод Игнатенко А.М. об иной дате истечения срока кассационного обжалования закону не соответствует.
Кассационную жалобу Игнатенко А.М. подал 03.08.2017, то есть за пределами срока обжалования.
Отказывая Игнатенко А.М. в восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по объективным причинам Игнатенко А.М. суду не представил.
Довод о том, что по состоянию здоровья, в том числе в связи с инвалидностью /__/ группы, он не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, доказательствами не подтверждён, что не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Игнатенко А.М. о том, что сам факт нахождения его в престарелом возрасте и наличия у него инвалидности подтверждает тяжёлое состояние его здоровья, а значит, и подтверждает невозможность подать кассационную жалобу в установленный срок, не основан на законе, а также опровергается материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, инвалидность истцу в связи с заболеванием установлена с 1989 г., что подтверждается справкой на л.д. 14. При этом Игнатенко А.М. являлся в суд для подачи через общественную приёмную суда искового заявления 12.01.2016 (л.д. 3), ходатайства о направлении судебного запроса 20.01.2016 (л.д.23), а также на досудебную подготовку 02.02.2016 (л.д.62) и в судебные заседания 29.02.2016 (л.д. 95) и 06.06.2016 (л.д. 120, 123). Доказательств того, что его состояние здоровья после вынесения решения 06.06.2016 изменилось, в связи с чем он в период с 14.09.2016 по 14.03.2017 был лишён возможности подготовить кассационную жалобу и подать её в суд, Игнатенко А.М. не представил.
Отсутствие у истца юридического образования, представителя, имеющего юридическое образование, а также предмет предъявленного им иска закон к уважительным причинами пропуска срока кассационного обжалования не относит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода Игнатенко А.М. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Томского областного суда, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 06.09.2016 (л.д. 140).
Ссылка Игнатенко А.М. в частной жалобе на то, что суд при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не вправе был обсуждать вопрос о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод изложен им в кассационной жалобе в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, несостоятельна, поскольку данный довод был им приведён и в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, что следует из текста частной жалобы истца.
Не является основанием для восстановления срока кассационного обжалования и довод истца о том, что ему не была направлена копия апелляционного определения от 13.09.2016, поскольку законом такая обязанность суда не установлена.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Анатолия Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка