Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3452/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Пырч Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Буланову Александру Вячеславовичу, Булановой Юлии Владимировне действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних БНА, БИА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика Булановой Юлии Владимировны на решение Североморского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Буланову Александру Вячеславовичу, Булановой Юлии Владимировне, БНА, БИА, в лице законных представителей Буланова А.В., Булановой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Буланова Александра Вячеславовича, _ _ года рождения, уроженца Мурманской области, в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 28 201,73 руб., пени за задержку платежей в сумме 8708,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,74 руб., а всего взыскать 37 867,61 руб.
Взыскать с Булановой Юлии Владимировны, _ _ года рождения, уроженки г. Североморск Мурманской области, в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление итюдогрев воды за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 28 201,73 руб., пени за задержку платежей в сумме 8 708,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,74 руб., а всего взыскать 37867,61 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Буланова Александра Вячеславовича, _ _ года рождения, уроженца Мурманской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 510,81 руб.
Взыскать с Булановой Юлии Владимировны, _ _ года рождения, уроженки г. Североморск Мурманской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 510,81 руб.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Буланову А.В., Булановой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указало, что квартира N *, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4) ответчикам Буланову А.В., Булановой Ю.В. и их несовершеннолетним детям Б И.А. и Б Н.А., в которой они также зарегистрированы.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг за "отопление" и "подогрев воды", в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 56403 рубля 45 копеек, на которую начислены пени за просрочку платежей в сумме 34832 рубля 57 копеек.
С учетом уточнений иска, в котором просил привлечь к участию в деле несовершеннолетних Б Н.А. и Б И.А. в лице их законных представителей Буланова А.В. и Булановой Ю.В., просил взыскать с ответчиков Буланова А.В., Булановой Ю.В., Б Н.А., Б И.А., в лице законных представителей несовершеннолетних задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 56403 рубля 45 копеек, пени за задержку платежей в сумме 34832 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Буланов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Буланова Ю.В. в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, полагала размер пени завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просила снизить их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Буланова Ю.В., просит решение суда изменить в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N * от 30 сентября 2016 года об открытии в отношении неё процедуры реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим имуществом утверждена Р Л.Е., которая 14 октября 2016 года на сайте *** опубликовала сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Булановой Ю.В.
Ссылаясь на положения статей 63, 94, 126, 213.11, 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указала, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Буланов А.В. и Буланова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство Булановой Ю.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, признав причины неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буланов А.В., Буланова Ю.В., несовершеннолетние дети Б И.А., Б Н.А. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года, являются долевыми собственниками (по 1/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 38-40).
Согласно справке Формы N9 от 02 августа 2017 года, в указанном жилом помещении с 14 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрированы ответчики Буланов А.В. и Буланова Ю.В. и их несовершеннолетние дети Б И.А., Б Н.А. (л.д.42).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома ... является АО "Мурманэнергосбыт" (ранее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), что не оспаривалось ответчиками.
Согласно выписки из лицевого счета N *, задолженность ответчиков за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года составила 56403 рубля 45 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и ответчиками не оспорен.
На сумму задолженности начислены пени за просрочку платежей за период с 01 ноября 2011 года по 01 июня 2017 года в сумме 34832 рубля 57 копеек.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств внесения платы за коммунальные услуги за данный период в полном объеме суду не представлено, на день рассмотрения дела указанная задолженность ответчиками не погашена.
Принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение истцом, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд удовлетворил исковые требования АО "Мурманэнергосбыт", взыскав с Буланова А.В. и Булановой Ю.В. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года в заявленной сумме 28201 рубля 73 копейки, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8708 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 74 копейки с каждого из данных ответчиков.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В части взыскания с ответчика Буланова А.В. задолженности за услугу отопление и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов и государственной пошлины решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Булановой Ю.В. о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с неё задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пеней, в связи с тем, что в отношении неё в рамках дела о банкротстве ведется процедура реструктуризации долгов, нельзя признать заслуживающими внимание.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Булановой Ю.В. каких либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не представлено. Кроме того, на наличие таких обстоятельств в суде первой инстанции она не ссылалась, судом данные обстоятельства не оценивались, напротив размер задолженности за услугу отопления и горячего водоснабжения не оспаривала.
В апелляционной жалобе ответчик не привела уважительные причины, препятствовавшие ей предоставлению указанных доказательств, что противоречит абз. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В целом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, принято законное и обоснованное решение. При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения не подтверждены доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
