Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3452/2017, 33-107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдакова Александра Александровича к Алдакову Павлу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Алдаков А.А. является нанимателем квартиры <адрес>. 30 мая 2017 года он обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования данным жилым помещением зарегистрированного в нем племянника Алдакова П.Е, сославшись на то, что ответчик с января 2013 года в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно в квартиру своей матери К.О.Н., забрав свои личные вещи. Каких-либо попыток к вселению в квартиру по достижению совершеннолетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимает, обязанности по договору социального найма не выполняет.
В судебном заседании Алдаков А.А. и его представитель Алдакова Е.В. иск поддержали, Алдаков П.Е. в иске просил отказать.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2017 года иск Алдакова А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алдаков А.А. просит это решение отменить и снять ответчика с регистрационного учета по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит учесть, что ответчик обеспечен другим жильем, членом семьи истца не является, в ордер и договор социального найма на спорное жилое помещение не включен, расходы по содержанию жилья не несет, а также то обстоятельство, что вселение ответчика к истцу приведет к уменьшению учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена его семьи и нарушит их конституционные права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Алдакова А.А. и его представителя Алдаковой Е.В., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Алдакова П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение было предоставлено А.Н.А. (матери истца) на основании ордера N 101 от 19 марта 1979 года на состав семьи из 7 человек (л.д. 7).
27 января 1999 года ответчик Алдаков П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире к своему отцу А.Е.А. (брату истца).
Вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2013 года за Алдаковым П.Е. признано право пользования указанной квартирой (л.д. 39-44), а вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года решением этого же суда от 25 ноября 2015 года на Алдакова А.А. возложена обязанность не чинить несовершеннолетнему Алдакову П.Е. препятствий во вселении и пользовании данной квартирой (л.д. 45-47).
В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят: истец Алдаков А.А. - с 31 января 1992 года, супруга Алдакова Е.В. - с 09 ноября 2011 года, сын А.А.А. с 16 сентября 2009 года, племянники А.А.Е. - с 27 мая 2009 года и Алдаков П.Е. - с 23 октября 2013 года (л.д. 13).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в квартире проживает семья истца Алдакова А.А., ответчик Алдаков П.Е. в спорной квартире не проживает ввиду того, что между сторонами спора сложились конфликтные взаимоотношения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Алдаковых в судебном заседании суда первой инстанции, а также материалами исполнительного производства N15231/16/650019-ИП, возбужденного 12 октября 2016 года.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Алдаков П.Е. в условиях сложившихся конфликтных отношений, препятствующих возможности совместного проживания с семьей истца, вынужденно не проживает в спорной квартире, при этом предпринимал попытку вселения, реализовать которую не смог ввиду наличия неприязненных отношений с родственниками и препятствий с их стороны.
При таких обстоятельствах, когда стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его не проживание в спорной квартире носит временный, вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с членами семьи, у него отсутствует свободный доступ в жилое помещение, ключей от квартиры он не имеет, что не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет другое постоянное место жительства и обеспечен жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери К.О.Н., судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел.
Ссылка истца в жалобе на то, что вселение ответчика в спорное жилое помещение приведет к уменьшению учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена его семьи не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ последняя установлена для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, когда решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
