Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-345/2022

от 14 марта 2022 года N 33-345/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сорокиной М.В., Идрисова Д.Р., Идрисовой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ПАО Сбербанк Поршиной Е.Г., Идрисова Д.Р., представителя финансового управляющего Осипова Б.С. Осиповой М.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитная организация) было надлежащим образом уведомлено о введении в отношении Идрисова Д.Р. процедуры банкротства и, несмотря на законодательный запрет по перечислению денежных средств со счета должника, незаконно осуществило списание и перечисление в пользу третьего лица Идрисовой А.А. 426 600 рублей, финансовый управляющий имуществом

Идрисова Д.Р. Осипов Б.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в указанном размере.

Решением суда первой инстанции с ПАО Сбербанк взысканы: в конкурсную массу должника Идрисова Д.Р. убытки в размере 426 600 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7466 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО Сбербанк по доверенностям Сорокина М.В., Поршина Е.Г. ставят вопрос об отмене решения суда. Полагают, что банк надлежащим образом исполнил возложенные на кредитные организации законом о банкротстве обязанности, распоряжение денежными средствами стало возможным не в результате действия (бездействий) ответчика, а в результате действий финансового управляющего и неправомерных действий должника. Истцом не доказан факт причинения убытков банком, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. В случае недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства законом о банкротстве установлен механизм, предусматривающий ответственность должника за неправомерное поведение в виде не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Ссылаясь на неполучение копии искового заявления с приложенными документами, мотивированного решения суда, определения суда от 26 июля 2021 года, отзыва на исковое заявление банка, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним Идрисова А.А., Идрисов Д.Р. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают, что банковский счет был открыт финансовым управляющим в период действия процедуры банкротства должника, инициированного в форме реализации имуществом на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 года, отмененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, новый счет в рамках оконченной в период с <ДАТА> по <ДАТА> процедуры банкротства реструктуризации долгов и в рамках действующей процедуры банкротства реализации имущества в период с <ДАТА> не открывался. ПАО Сбербанк, Идрисов Д.Р., Идрисова А.А. не были уведомлены истцом через сообщение ЕФРСБ или иным образом об использовании истцом счета

N... в качестве основного счета должника в рамках процедуры реструктуризации имуществом. Полагают, что списание денежных средств стало возможным не в результате действия (бездействий) ответчика, а в результате действий финансового управляющего.

В возражениях относительно апелляционных жалоб финансовый управляющий имуществом Идрисова Д.Р. Осипов Б.С. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Поршина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Идрисов Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалобы поддержал.

Истец финансовый управляющий имуществом Идрисова Д.Р. Осипов Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Осипова М.В. с доводами жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Идрисова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд, первой инстанции, установив наличие причинно- следственной связи между неправомерными виновными действиями банка по неисполнению требований императивных норм действующего законодательства о банкротстве и причинением убытков в связи с уменьшением конкурсной массы, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника Идрисова Д.Р. убытков в размере 426 600 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 213.11 Закона о банкротстве, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Положениями пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по принятию мер по блокированию операций по банковским картам должника и перечислению денежных средств с них на основной счет должника, а пунктом 6 этой же статьи Закона установлены полномочия финансового управляющего по распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в частности, по открытию и закрытию указанных счетов.

Пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального Закона.

Как следует из материалов дела, в отношении Идрисова Д.Р. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2019 года введена процедура реализации имущества гражданина, он признан банкротом, финансовым управляющим имущества должника утвержден Осипов Б.С.

Между банком и финансовым управляющим Осиповым Б.С.

<ДАТА> заключен договор сберегательного счета, по условиям которого банком на имя владельца счета Идрисова Д.Р. открыт счет

N... для использования в качестве специального банковского счета должника в рамках банкротства.

<ДАТА> на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N..., содержащее сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника.

<ДАТА> на расчетный счет должника поступил задаток от участника торгов ФИО1 в размере 426 600 рулей.

<ДАТА> Осипов Б.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии блокировки с банковского счета Идрисова Д.Р.

Распоряжение финансового уполномоченного исполнено банком

<ДАТА>.

Как указал истец в исковом заявлении, а также пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции, разблокирование счета было необходимо для возврата суммы задатка участнику торгов.

<ДАТА> и <ДАТА> денежные средства в сумме 300 рублей и

426 300 рублей, соответственно, были списаны со счета и переведены на счет третьего лица Идрисовой А.А.

Указанные переводы были осуществлены посредством удаленного доступа с использованием программного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на мобильный телефон <ДАТА>, и вход в которое выполнен с использованием логина и пароля Идрисова Д.Р., а также пароля, направленного посредством смс-сообщения на номер его телефона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В качестве убытков финансовый управляющий заявляет сумму

426 600 рулей, включающую расходные операции по счету, совершенные Идрисовым Д.Р.

Вместе с тем, указанные финансовым управляющим обстоятельства основанием для возмещения убытков за счет ПАО Сбербанк не являются.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, кроме пункта 2.2).

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае по заявлению финансового управляющего Осипова Б.С. банк разблокировал банковский счет, что дало возможность совершать все предусмотренные договором банковского счета операции по счету. В свою очередь, финансовый управляющий никаких мер по сохранности денежных средств на счете не предпринял. После выполнения распоряжения финансового управляющего банк был лишен возможности ограничить предоставление банковских услуг по счету, в том числе через электронный сервис "Сбербанк Онлайн".

Поскольку для входа в систему "Сбербанк Онлайн" должник прошел надлежащую идентификацию и аутентификацию, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, приняв во внимание снятие блокировки со счета, отсутствие у банка обязанности контролировать направления использования денежных средств клиента, ограничивать его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа либо приостановления исполнения поступивших поручений о переводе денежных средств не имелось.

Следовательно, в действиях банка отсутствует противоправность и, соответственно, причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой на основании распоряжения финансового управляющего компенсированы убытки участнику торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий банка при осуществлении спорных переводов, при этом действия банка носили законный характер, поскольку распоряжением финансового управляющего счет должника был разблокирован, и на момент списания денежных средств ограничительные меры в отношении данного счета в рамках процедуры реализации имущества гражданина не вводились.

Списание денежных средств произошло в результате полной разблокировки счета в отношении как приходных, так и расходных операций по распоряжению финансового управляющего, который надлежащим образом не обеспечил контроль за состоянием расчетного счета.

Кроме того, необходимо учитывать, что денежные средства, списанные со счета Идрисова Д.Р., являлись задатком участника торгов и не входили в состав конкурсной массы имущества должника, признанного банкротом.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Идрисова Д.Р., после открытия в отношении него процедуры реализации имущества влечет не возмещение убытков за счет кредитной организации, а иные последствия.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявители знали о судебном заседании, назначенном на <ДАТА> (том 1 л.д. 234, 235). С учетом того, что судебные извещения были получены Идрисовыми <ДАТА>, у них имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также имелась возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства об отложении судебного заседания, о направлении в их адрес копий документов, находящихся в материалах дела, представлять доказательства и оспаривать заявленные требования, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо через представителя, однако, предоставленными им процессуальным законом правами не воспользовались, при этом прохождение Идрисовым Д.Р. амбулаторного лечения в период с <ДАТА> по <ДАТА> не препятствовало ему участвовать в рассмотрении дела и, следовательно, реализовывать свои процессуальные права. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что листок нетрудоспособности третьим лицом суду первой инстанции не предоставлялся, соответствующее ходатайство им заявлено не было.