Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Лигон-Центр" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск акционерного общества "Лигон-Центр" к Батуеву И. П. о взыскании денежных средств, обязании произвести действия по ремонту кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с Батуева И. П. в пользу акционерного общества "Лигон-Центр" стоимость светильника 1800 руб. 00 коп., стоимость кровельных материалов 2796 руб. 10 коп., расходы на доставку 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Лигон-Центр" (далее - АО "Лигон-Центр") обратилось в суд с иском к Батуеву И.П., в котором просило с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость подоконных досок 2850 руб., откосов 4770 руб., светильника 1800 руб., паркета и подложки 33631 руб., кровельных материалов на 4286 руб. (всего на 47337 руб.), а также убытки (затраты на доставку) 5000 руб., обязать Батуева И.П. осуществить ремонт кровли крыши над квартирой дома по ул. <адрес> с привлечением эксплуатирующей организации либо подрядчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что АО "Лигон-Центр" являлось застройщиком данного многоквартирного дома, Батуевым И.П. была приобретена квартира в указанном доме у АО "Лигон-Центр". Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу от <дата> с АО "Лигон-Центр" в пользу Батуева И.П. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87980 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости устранения повреждений квартиры истца в размере 33631 руб., денежные средства в виду возмещенных убытков в порядке регресса в размере 108442 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117526 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 53 коп. Решение суда в части оплаты стоимости устранения недостатков исполнено АО "Лигон-Центр", оплата была произведена в апреле 2021 года. Однако Батуевым И.П. АО "Лигон-Центр" поврежденное в результате залива имущество и строительные материалы были возвращены частично, частично они были повреждены, к использованию не пригодны. Ремонт кровли крыши, за который были взысканы денежные средства, ответчиком не производился, в связи с чем существует риск подачи возможных исков к истцу, как застройщику дома, в связи с гарантийными обязательствами.

Судом вынесено указанное выше решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с Батуева И.П. в пользу АО "Лигон-Центр" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе АО "Лигон-Центр" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Батуева И.П., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу , с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об исправлении описки и определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об исправлении арифметической ошибки, постановлено: исковое заявление Батуева И.П. к АО "Лигон-Центр" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта, возмещения ущерба в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Лигон-Центр" в пользу Батуева И.П. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87980 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости устранения повреждений квартиры истца в размере 33631 руб., денежные средства в виду возмещенных убытков в порядке регресса в размере 108442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117526 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 53 коп. Взыскать с АО "Лигон-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" вознаграждение эксперту в размере 56000 руб. Возвратить Батуеву И.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1694 руб. 92 коп.

Указанным решением было установлено, что <дата> застройщику ОАО "Лигон-Центр" администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке (строительный адрес: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>). <дата> на основании данного разрешения зарегистрировано право собственности ОАО "Лигон-Центр" в отношении <адрес> указанном многоквартирном доме по <адрес> Республики Марий Эл. <дата> между покупателем Батуевым И.П. и продавцом ОАО "Лигон-Центр" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому <адрес> указанном многоквартирном доме по <адрес> Республики Марий Эл перешла в собственность истца от ответчика, стоимость квартиры - <...> руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки: образование плесени, протекание дождевой воды обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком, в связи с чем <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>,

<адрес>, имеются следующие недостатки (дефекты): следы протекания с кровли в помещении (санузел); наличие влаги и биологических повреждений на оконных конструкциях и оконных откосах в помещении (жилая комната) и в помещении (столовая). В коробе системы вентиляции помещения (санузел) отсутствует вытяжное отверстие и канальный вентилятор.

Имеющиеся недостатки в квартире по адресу: Республика

Марий Эл, Йошкар-Ола, <адрес> возникли в результате не соблюдения требований: НТД при строительстве. Недостатки, обнаруженные в жилом помещении квартиры , расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, являются устранимыми. Необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков указаны в исследовательской части по вопросу . Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире , составляет 87980 руб. Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры в результате прорыва воды из системы холодного водоснабжения из-за поломки фильтра грубой очистки воды. Обстоятельства залива исследовались ранее, в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к Батуеву И.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, где ОАО "Лигон-Центр" участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате технической неисправности системы холодного водоснабжения в квартире , принадлежащей Батуеву И.П. составляет 108442 руб. Исходя из отчета ИП ФИО1 от <дата> (т.1 л.д. 58-71), следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества вследствие залива в квартире, принадлежащей истцу, составляет 33631 руб. (без учета износа).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Лигон-Центр" - без удовлетворения.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исполнено АО "Лигон-Центр" в апреле 2021 года в полном объеме (в период с 7 по <дата>), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком Батуевым И.П.

<дата> АО "Лигон-Центр" обратилось к Батуеву И.П. с требованием о возврате им поврежденного в результате залива имущества, стоимость которого была возмещена Батуеву И.П. в рамках дела (пластиковых окон, короба, светильника, материалов кровли крыши, ламината, ламинатной подложки), по акту приема-передачи <дата> с 8.00 до 8.30 часов года силами и за счет АО "Лигон-Центр" для организации его вывоза.

Письмом от <дата> Батуев И.П. просил забрать товар, подлежащий возврату по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл .

Согласно акту от <дата> при попытке вывоза имущества сторонами состав имущества согласован не был, и имущество передано не было.

Письмом от <дата> Батуев И.П. повторно просил забрать товар, подлежащий возврату по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл , <дата> в 8 часов 30 минут.

В ответ на письмо телеграммой от <дата> АО "Лигон-Центр" сообщило об отсутствии технической возможности принять товар.

<дата> поврежденное имущество было отправлено, <дата> частично передано и принято АО "Лигон-Центр" согласно описи вложений в груз.

Согласно описи вложений в груз от <дата> на стороне Батуева И.П. передавались рамы оконные 3 шт., стеклопакеты 6 шт., створка оконная со стеклопакетом 3 шт., ламинат 110 шт., обрезки ламината 64 шт., подложка под ламинат 2 пак., фрагменты вентиляционного короба 1 шт., светильник 1 шт., фильтр грубой очистки 1 шт., ручки оконные 3 шт.

При принятии согласно отметкам в описи вложений на стороне АО "Лигон-Центр" приняты без замечаний рамы оконные, стеклопакеты, створки оконные со стеклопакетом, обрезки ламината, фрагменты вентиляционного короба, фильтр грубой очистки, ручки оконные. Указано на частичное принятие ламината (84 шт.), подложки (7 кв.м), при этом принято 2 упаковки, как направлено, не получен светильник ввиду предоставления иного светильника, также указано на предоставление 45 шт. иного ламината (коричневого цвета).

В ходе рассмотрения дела ответчик согласен был уплатить стоимость светильника в размере 1800 руб., указывая, что тот светильник, который был поставлен - разбит, в остальной части возражал, указывая, что иного поврежденного имущества у него не имеется, кровельные материалы не передавались.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, исходя из того, что взысканная по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года денежная сумма выплачена АО "Лигон-Центр" ответчику в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков ввиду невозможности возврата поврежденного товара в натуре, а также расходов на доставку поврежденного товара, понесенных при попытках организации доставки поврежденного товара, когда товар не был передан ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету (л.д. 66-67 т.1 дело ), приведенному в отчете ИП ФИО1 от <дата>, на сумму 33631 руб. в части демонтажа покрытий пола из ламината, в расчет стоимости поврежденного покрытия пола взято 26,8 кв.м площади кухни (столбец 6). Таким образом, утверждение истца о площади поврежденного ламината 38,72 кв.м несостоятельно. Поскольку Батуевым И.П. возвращен ламинат в количестве 110 шт., из которых, согласно отметкам АО "Лигон-Центр", принято 84 шт. размером 1380 мм *193 мм, то есть 26,6 кв.м, недостающей части ламината остается 0,2 кв.м. Кроме того, согласно описи вложения, истцу передавались обрезки ламината в количестве 64 шт. Поскольку предполагается возвращение поврежденных, а не новых материалов, доводы истца о непригодности предоставленных материалов для использования отклоняются. Кроме того, подложка, согласно описи вложений, передавалась не по метражу, а упаковками. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика стоимости паркета и подложки в размере 33631 руб. являлось необоснованным, поскольку обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Доводов о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании стоимости подоконных досок в размере 2850 руб. и стоимости откосов в размере 4770 руб. в апелляционной жалобе не приведено. Приходя к такому выводу суд правомерно ссылался на заключение ООО "Главное Экспертное Бюро" от <дата> , согласно которому предполагается лишь замена оконных конструкций новыми, при монтаже ранее имевшихся подоконников и откосов (дело т. 1 л.д. 225), в перечне новых материалов согласно экспертному заключению откосы и подоконники отсутствуют (дело т.1 л.д. 227-229).

Приходя к выводу о взыскании стоимости кровельных материалов в сумме 2796 руб.10 коп., суд правомерно исходил из того, что они ответчиком истцу не передавались и, согласно заключению ООО "Главное Экспертное Бюро" от <дата> , предполагается демонтаж обрезанного профильного листа и монтаж нового профильного листа (т.1 л.д. 226 дело ).

Приведенный истцом расчет стоимости материалов кровли отклоняется, как неверный, поскольку исходя из заключения ООО "Главное Экспертное Бюро" от <дата> возврату подлежит лишь демонтированный профильный лист, стоимость которого составляет 2796 руб.10 коп. (дело т.1 л.д.231, позиция 17-Д).

Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику об обязании осуществить ремонт кровли крыши над квартирой, суд правомерно исходил из того, что АО "Лигон-Центр" не является надлежащим истцом, поскольку на момент подачи иска в суд АО "Лигон-Центр", как застройщик, не является собственником ни многоквартирного дома, ни его общего имущества, доказательств обратного суду не представлено, права истца ответчиком в данной части в силу статьи 36 ЖК РФ не нарушаются.

Поскольку дополнительным решением суда от <дата> разрешен вопрос о судебных расходах, доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Батуева И.П. в пользу АО "Лигон-Центр", правомерно определен на основании статьи 98 ГПК РФ в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лигон-Центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка