Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-345/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Здвижковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кононовой Н.И. к Земцовской И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, выделении в собственность секции жилого дома блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Кононовой Н.И., ее представителя-Григорьевой О.Ю.,поддержавших доводы жалобы, возражение Земцовской И.В., ее представителя - Козак В.В., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кононова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Земцовской И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделе жилого дома в натуре с выделением в собственность секции жилого дома блокированной застройки, составляющей 3/9 доли.

Иск мотивирован тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности 2-этажный жилой дом истцу принадлежит 3/9 (1/3) доли, ответчику - 2/3. Жилой дом имеет два разных входа и расположен на двух земельных участках - участке с кадастровым номером N площадью 420 кв.м, принадлежащем истцу, и участке с кадастровым номером N площадью 828 кв.м, принадлежащем ответчику. Сложилось фактическое пользование: истец пользуется частью дома площадью 54,7 кв.м, ответчик своей частью дома. Собственники не достигли согласия о разделе имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кононова Н.И. просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение АНО "Ленрегионэксперт". Вводы суда о чердачном помещении не лишают права на раздел дома. Спорный жилой дом расположен на двух отдельных земельных участках, имеет отдельные коммуникации, полностью разделен капитальной стеной, имеет разные входы, может быть признан домом блокированной застройки, без дополнительной реконструкции и перепланировки. Данный факт подтвержден экспертным заключением.

В своих возражениях Земцовская И.В. доводы жалобы оценивает критически, просит об оставлении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2-этажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером N площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кононовой Н.И. - 3/9 (1/3) доли в праве, ответчику Земцовской (Мещеряковой) И.В. - 2/3 доли (л.д. 132-139 т. 1).

Жилой дом имеет два разных входа и расположен на двух земельных участках - участке с кадастровым номером N площадью 420 кв.м, принадлежащем истцу, и участке с кадастровым номером N площадью 828 кв.м, принадлежащем ответчику. Оба участка отнесены к землям населенного пункта, имеют вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, права зарегистрированы, границы участков установлены (л.д. 110-130 т. 1).

В жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик, занимающая отдельные изолированные помещения с отдельным входом.

Истец Кононова Н.И. намерена осуществить выдел принадлежащей доли в праве на жилой дом, с передачей ей в собственность секции блокированной застройки.

Согласно заключению эксперта АНО "Ленрегионэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации БТИ, обследованный жилой дом представляет собой следующее:

жилой дом лит.А - возведен на бетонном фундаменте, рубленный из бревен диаметром 220мм, общая площадь 51.7 кв.м, в том числе жилая - 38.0 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 52%;

мансарда лит.А1 - стены дощатые, общая площадь 39.1 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 50%;

пристройка лит.А2 - возведена на бетонном фундаменте, стены кирпичные, общая площадь 6.5 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 40%;

балкон лит.а - из брусьев с чистой осторожкой, застекленный, площадь 1.0 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 65%;

пристройка лит.а1 - возведена на бетонном фундаменте, стены дощатые, общая площадь 10.0 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 60%;

веранда лит.а2 - возведена на столбчатом кирпичном фундаменте, стены дощатые, общая площадь 15.7 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 50%;

пристройка лит.а4 - возведена на бетонном фундаменте, стены дощатые, общая площадь 3.6 кв.м, процент износа согласно тех.паспорту БТИ - 50%.

С момента поледней инвентаризации здания прошло 9 лет, следовательно показатель износа строений изменился (увеличился).

На дату проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, используется сторонами следующим образом.

Истцом Кононовой Н.И. используются помещения:

жилой дом лит.А: комната N площадью 6.9 кв.м, в том числе 6.9 кв.м жилая; комната N площадью 10.9 кв.м, в том числе 10.9 кв.м жилая;

мансарда лит.А1: комната N площадью 11.5 кв.м;

пристройка лит.А2: кухня N площадью 6.5 кв.м;

пристройка лит.а1: помещение N площадью 10.0 кв.м;

пристройка лит.а4: помещение N площадью 3.6 кв.м.

Из части жилого дома, используемой истцом, доступ в чердачное помещение отсутствует. Имеется доступ в подвальное помещение.

Ответчиком Земцовской И.В. используются помещения:

жилой дом лит.А: прихожая N площадью 9.0 кв.м; комната N площадью 13.6 кв.м, в том числе 13.6 кв.м жилая; комната N площадью 6.6 кв.м, в том числе 6.6 кв.м жилая; кухня N площадью 4.7 кв.м;

мансарда лит.А1: комната N площадью 6.8 кв.м; коридор N площадью 5.3 кв.м; комната N площадью 7.1 кв.м; комната N площадью 8.4 кв.м;

балкон лит.а: балкон N площадью 1.0 кв.м;

веранда лит.а2: коридор N площадью 6.6 кв.м; помещение веранды N площадью 9.1 кв.м.

Из части жилого дома, используемой ответчиком, имеется доступ в чердачное помещение. Чердачное помещение над помещениями мансарды, используемыми сторонами, не имеет перегородки.

Из части жилого дома, используемой ответчиком, имеется доступ в подвальное помещение. Подвальные помещения, используемые сторонами, изолированы друг от друга (имеется капитальная стена).

Используемые сторонами части жилого дома оборудованы обособленными инженерными коммуникациями: два отдельных ввода электроэнергии; обособленные системы отопления; обособленные системы газоснабжения (баллонный газ); обособленные системы водоснабжения и канализации: водоснабжение осуществляется из общего колодца двумя разными насосами; из части дома, используемой истцом, отвод стоков отсутствует; истцом используется туалет с выгребной ямой на территории земельного участка; из части дома, используемой ответчиком, стоки отводятся в септик заводского изготовления.

Жилой дом используется для всесезонного проживания, непригодным для этой цели не является.

В сложившейся ситуации с технической точки зрения возможен только вариант раздела жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования. Состояние жилого дома (высокий физический износ) не позволяют проводить какие-либо перепланировки, так как они могут вызвать разрушение и обрушение конструкций.

Эксперты предлагают один вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным имуществом.

Истцу Кононовой Н.И. выделяются следующие помещения:

жилой дом лит.А: комната N площадью 6.9 кв.м, в том числе 6.9 кв.м жилая; комната N площадью 10.9 кв.м, в том числе 10.9 кв.м жилая; итого 17.8 кв.м, что больше идеальной (17.2 кв.м) доли на 0.6 кв.м;

мансарда лит.А1: комната N площадью 11.5 кв.м; итого в мансарде лит.А1 истцу Кононовой Н.И. выделяются помещения площадью 11.5 кв.м, что меньше идеальной (13.1 кв.м) доли на 1.6 кв.м;

пристройка лит.А2: кухня N площадью 6.5 кв.м; итого в пристройке лит.А2 истцу Кононовой Н.И. выделяются помещения площадью 6.5 кв.м, что больше идеальной (2.2 кв.м) доли на 4.3 кв.м;

пристройка лит.а1: помещение N площадью 10.0 кв.м;

пристройка лит.а4: помещение N площадью 3.6 кв.м; итого в подсобных помещениях лит.а, а1, а2, а4 истцу Кононовой Н.И. выделяются помещения площадью 13.6 кв.м, что больше идеальной (10.0 кв.м) доли на 3.6 кв.м.

Всего в жилом доме (лит.А, А1, А2, а, а1, а2, а4) истцу Кононовой Н.И. выделены помещения площадью 49.4 кв.м (17.8+11.5+6.5+13.6), что больше идеальной доли (42.5 кв.м) на 6.9 кв.м (49.4-42.5).

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома, доля истца Кононовой Н.И. в праве общей долевой собственности составит 39/100 долей (49.4: 127.6). Для справки: 3/9 доли соответствуют 33/100 долям.

Ответчику Земцовской И.В. выделяются следующие помещения:

жилой дом лит.А: прихожая N площадью 9.0 кв.м; комната N площадью 13.6 кв.м, в том числе 13.6 кв.м жилая; комната N площадью 6.6 кв.м, в том числе 6.6 кв.м жилая; кухня N площадью 4.7 кв.м; итого 33.9 кв.м, что меньше идеальной (34.5 кв.м) доли на 0.6 кв.м;

мансарда лит.А1: комната N площадью 6.8 кв.м; коридор N площадью 5.3 кв.м; комната N площадью 7.1 кв.м; комната N площадью 8.4 кв.м; итого 27.6 кв.м, что больше идеальной (26.0 кв.м) доли на 1.6 кв.м;

пристройка лит.А2: помещения не выделяются, что меньше идеальной (4.3 кв.м) доли на 4.3 кв.м;

балкон лит.а: балкон N площадью 1.0 кв.м;

веранда лит.а2: коридор N площадью 6.6 кв.м; помещение веранды N площадью 9.1 кв.м, итого в подсобных помещениях лит.а, а1, а2, а4 ответчику Земцовской И.В. выделяются помещения площадью 16.7 кв.м, что меньше идеальной (20.3 кв.м) доли на 3.6 кв.м;

Всего в жилом доме (лит.А, А1, А2, а, а1, а2, а4) ответчику Земцовской И.В. выделены помещения площадью 78.2 кв.м (33.9+27.6+16.7), что меньше идеальной доли (85.1 кв.м) на 6.9 кв.м (85.1-78.2).

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома, доля ответчика Земцовской И.В. в праве общей долевой собственности составит 61/100 долей (78.2: 127.6). Для справки: 2/3 доли соответствуют 67/100 долям.

В случае раздела жилого дома по предложенному варианту работы по переустройству и перепланировке проводить не требуется.

При разделе жилого дома по предложенному варианту истец Кононова Н.И. выплачивает денежную компенсацию ответчику Земцовской И.В. за превышение стоимости выделенной доли над идеальной долей в сумме 36 291 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО. заключение поддержала, пояснила, что при разделе дома возможно образование 2-секционного дома блокированной застройки, наличие ввода электроэнергии, используемой истцом, на части дома, используемой ответчиком, не является препятствием к разделу дома, поскольку ввод возможно перенести, также можно организовать перегородку чердачного пространства и оборудовать для истца отдельный вход.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в часть дома, используемую истцом, отсутствует самостоятельный вход на чердачное помещение, для раздела жилого дома и изолирования образованных частей дома блокированной застройки необходимо произвести его обустройство с возведением перегородки и ссосалась на заключение эксперта, согласно которому жилой дом имеет высокий процент износа, находится в ветхом состоянии, какие-либо перепланировки могут вызвать разрушение и обрушение конструкций, в связи с чем пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По смыслу названных положений раздел в натуре предполагает, что образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проведенной по делу экспертизы в АНО "Ленрегионэксперт" стороны фактически пользуются разными частями дома:

Кононовой Н.И. используются помещения в доме лит.А: жилая комната N площадью 6.9 кв.м, жилая комната N площадью 10.9 кв.м; в мансарде лит.А1: комната N площадью 11.5 кв.м; в пристройке лит.А2: кухня N площадью 6.5 кв.м; в пристройке лит.а1: помещение N площадью 10.0 кв.м; в пристройке лит.а4: помещение N площадью 3.6 кв.м;

Земцовской И.В. используются помещения в доме лит.А: прихожая N площадью 9.0 кв.м; жилая комната N площадью 13.6 кв.м,; жилая комната N площадью 6.6 кв.м, кухня N площадью 4.7 кв.м; в мансарде лит.А1: комната N площадью 6.8 кв.м; коридор N площадью 5.3 кв.м; комната N площадью 7.1 кв.м; комната N площадью 8.4 кв.м; балкон лит.а: балкон N площадью 1.0 кв.м; веранда лит.а2: коридор N площадью 6.6 кв.м; помещение веранды N площадью 9.1 кв.м.