Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе О.В. о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В., поданной её представителем Волковым А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика - Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Чуркиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Чуркина С.А. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе О.В. (далее - ИП Маглакелидзе О.В., работодатель).

В обоснование иска указала, что с 11 ноября 2016 года по 25 мая 2020 года она работала у ИП Маглакелидзе О.В. в гипермаркете "<.......>". Трудовым договором, заключенным с ответчиком, предусматривалась оплата проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

В период с 19 июля по 10 сентября 2019 года она была в отпуске в г. , на проезд к месту использования отпуска и обратно затратила 39 660 руб.

27 мая 2020 года она направила работодателю заказным письмом заявление об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также копии проездных документов, однако компенсация расходов на проезд в отпуск ответчиком не произведена.

На основании изложенного просила взыскать с ИП Маглакелидзе О.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 39 660 руб.

Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2020 года исковые требования Чуркиной С.А. удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года ответчику ИП Маглакелидзе О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Волковым А.В., ответчик просит решение Магаданского городского суда от 6 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.3 Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного ИП Маглакелидзе О.В. 1 января 2018 года (далее по тексту - Положение), указывает, что обязанность выплатить Чуркиной С.А. компенсацию расходов на проезд в отпуск у работодателя не возникло, поскольку Чуркина С.А. обратилась с заявлением о компенсации расходов с нарушением предусмотренного Положением срока 27 мая 2020 года (спустя 8,5 месяцев после возвращения из отпуска) после своего увольнения, приложив к нему копии проездных документов.

Кроме того, по возвращении из отпуска Чуркина С.А. заявила о своём желании воспользоваться правом на оплату проезда в отпуск в 2020 году.

Обращает внимание на то, что решение суда не содержит указания о том, каким нормам законодательства не соответствуют статьи Положения.

Отмечает, что суд оставил без оценки доводы ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т." и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций (включая индивидуальных предпринимателей), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т." пришел к выводу, что нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между Чуркиной С.А. и ИП Маглакелидзе О.В. заключен трудовой договор N.../М, согласно которому истец принята на работу к ответчику в должности оператора ПК (приказ от 11 ноября 2016 года N 318).

Приказом от 7 ноября 2017 года N 165 истец переведена на должность бухгалтера с 8 ноября 2017 года.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно трудовым договором от 11 ноября 2016 года N.../М не установлены.

1 января 2018 года ИП Маглакелидзе О.В. утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, пунктом 2.2 которого установлено, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работников по истечении 12 месяцев непрерывной работы в данной организации и действует в течение двух лет до наступления очередного отпуска для последующего двухлетнего периода. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы у ИП Маглакелидзе О.В. - начиная с четвертого года работы, за пятый и шестой годы - начиная с шестого года работы и т.д.

Согласно пункту 2.3 Положения сотрудник имеет право на получение компенсации на оплату проезда в отпуск и оплату багажа согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Компенсация оплаты проезда сотруднику осуществляется на основании заявления, предоставляемого в бухгалтерию в течение 1 месяца с даты возвращения из отпуска с приложением подлинных проездных и иных необходимых документов. Компенсация выплачивается работнику в течение 5 рабочих дней с момента сдачи полного комплекта отчетных документов Работодателю (пункты 3.1, 3.3 Положения).

Согласно графику отпусков на 2019 год Чуркиной С.А. был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 15 июля 2019 года с оплатой проезда до г. . С графиком отпусков истец была ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью.

28 июня 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 июля 2019 года с оплатой проезда до г. и обратно. На указанном заявлении имеется резолюция "Одобряю".

На основании приказа от 10 июля 2019 года N 143 Чуркиной С.А. был предоставлен отпуск за период работы с 11 ноября 2018 года по 10 ноября 2019 года в размере 52 календарных дней с 15 июля по 11 августа 2019 года, с которым она была ознакомлена 10 июля 2019 года.

25 мая 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (приказ от 25 мая 2020 года N 139).

27 мая 2020 года Чуркиной С.А. в адрес работодателя направлено заявление от 25 мая 2020 года с просьбой произвести оплату стоимости проезда до г. за 2019 год, к которому истцом приложены копии электронного билета и посадочных талонов.

Указанное заявление, получено ответчиком 5 июня 2020 года, однако компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком истцу не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в связи с несвоевременным представлением заявления об этом.

Поскольку в 2019 году Чуркина С.А. обладала правом на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска, а нормы трудового законодательства Российской Федерации и локальные нормативные акты ИП Маглакелидзе О.В. не содержат положений, предусматривающих лишение работника права на такую компенсацию в случае несвоевременной подачи соответствующего заявления и подтверждающих документов, указанный вывод суда является правильным.

В этой связи довод жалобы о нарушении Чуркиной С.А. требований пункта 3.1 Положения правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что Чуркина С.А. имела намерение воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости проезда в отпуск в 2020 году несостоятелен, поскольку истец уволена 25 мая 2020 года и таким правом в 2020 году не воспользовалась.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка