Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-345/2021
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко Людмилы Григорьевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк", - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Игнатенко Людмилы Григорьевны, Галеньчик Ольги Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 03 августа 2016 года в размере 162 044 рубля 03копейки, из которых: 124 180 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 35 790 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 1 359 рублей 52копейки - неустойка за просроченный основной долг, 713 рублей 28копеек - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 440 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО"Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Игнатенко Л.Г. и Галеньчик О.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 03 августа 2016 года в размере 162044рубля 03 копейки, ссылаясь на то, что 03 августа 2016 года между банком и Игнатенко Л.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 166 575 рублей с уплатой 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03августа 2016 года с Галеньчик О.Н. был заключен договор поручительства N. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом. Требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнены. По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность ответчиков составляет 162044 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг - 124180 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 35 790 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 359 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 713 рублей 28 копеек.
Определением мирового судьи от 17 апреля 2019 года судебный приказ от 25 марта 2019 года был отменен.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Игнатенко Л.Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о выплате именно ей денежных средств по кредитному договору и что она ими воспользовалась. Банк обязан был подтвердить совершение сделки путем предоставления документов первичного бухгалтерского учета, однако такие документы в материалы дела не представлены, отсутствует в деле и подлинник договора займа. Полагает, что копия кредитного договора является недопустимым доказательством. Расчет задолженности противоречит нормам законодательства, в нем отсутствует ссылка на нормы закона. При проверке правильности расчета суд первой инстанции не применил Федеральный закон "О бухгалтерском учете", проигнорировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, само решение не содержит ссылок на нормы закона, существенные обстоятельства по делу и исследование материалов. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В решении не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны истца. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2016 года Игнатенко Л.Г. обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита под поручительство физических лиц.
В этот же день в банк обратилась Галеньчик О.Н. с заявлением-анкетой о заключении договора поручительства по кредитному договору между банком и Игнатенко Л.Г.
03 августа 2016 года между банком и Игнатенко Л.Г. заключен договор потребительского кредита N на сумму 166 575 рублей под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Порядок предоставления кредита установлен в пункте 2 Индивидуальных условий "потребительского кредита", согласно которому договор считается заключенным между Игнатенко Л.Г. и банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий "потребительского кредита", выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N, открытый в банке.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 4479 рублей 05 копеек.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Галеньчик О.Н.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки (штрафа, пени).
В этот же день, 03 августа 2016 года, между банком и Галеньчик О.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Игнатенко Л.Г. всех обязательств по кредитному договору N от 03 августа 2016 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Свое обязательство по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в день заключения кредитного договора на счет заемщика Игнатенко Л.Г. в размере 166 575 рублей с указанием назначения платежа - выдача кредита.
Ответчик Игнатенко Л.Г. свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им исполняла с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что также подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Поручитель Галеньчик О.Н. принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов не исполнила, что также подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 162 044 рубля 03 копейки, в том числе 124 180 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 35 790 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 1 359 рублей 52 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 713 рублей 28 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание солидарную ответственность поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, представленному истцом.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что копии документов, представленные истцом в обоснование иска, удостоверены представителем банка по доверенности ФИО., которой предоставлено право удостоверять копии документов.
В ходе судебного разбирательства дела у суда не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств, ответчики об этом не заявляли.
Таким образом, все представленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Оснований признавать представленные истцом доказательства недопустимыми у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.
Само по себе непредставление оригиналов документов не является основанием для признания доказательств недопустимыми. В этой связи ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора безосновательна.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были перечислены именно Игнатенко Л.Г., несостоятельны.
Как следует из отчета об операциях, 02 декабря 2015 года ИгнатенкоЛ.Г. открыт в банке счет N.
Согласно подписанным Игнатенко Л.Г. Индивидуальным условиям "потребительского кредита", сумму кредита заемщик просила зачислить на текущий счет N, открытый у кредитора.
Кредитные средства перечислены банком на указанный счет 03 августа 2016 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства получены именно Игнатенко Л.Г.
Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется судебной коллегией как необоснованная, так как отсутствие в материалах дела первичных учетных документов не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В обоснование заявленных требований банком представлены соответствующие документы: расчет задолженности, выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, а также отчет о всех операциях по открытому ответчику счету, на который были зачислены кредитные денежные средства. При этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом и положенный в основу принятого решения, согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции принципа равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного, меньшего размера задолженности, наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Таких доказательств ответчиками не представлено. Апелляционная жалоба указаний на факты и доказательства, которые были бы оставлены без внимания судом первой инстанции, не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатенко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
