Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года №33-345/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-345/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Тимовкина Ю.П. к Пешину Д.С. о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя Тимовкина Ю.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о возврате искового заявления,
установил:
Тимовкин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пешину Д. С. о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. исковое заявление Тимовкина Ю.П. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 13 января 2021 г. (л.д. 15-18).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. исковое заявление Тимовкина Ю.П. со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 22 декабря 2020 г. (л.д. 189).
Не согласившись с определением судьи от 15 января 2021 г. Тимовкин Ю.П. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что к исковому заявлению им приложено две копии, одну из которых работник суда должен направить ответчику Пешину Д.С. Документы подтверждающие сумму ущерба, а именно дефектный акт и смета о расходов на ремонт находятся в виде отказных материалов в ОП-1 УМВД России по городскому округ Саранск, которые самостоятельно получить и предоставить в суд не представляется возможным.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части третьей статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Тимовкина Ю.П., судья исходил из того, что он в установленный судом срок, до 13 января 2021 г., не выполнил требования, указанные в определении судьи от 22 декабря 2020 г., а именно заявителем не представлены документы, из которых следовало, что в адрес ответчика направлено исковое заявление и все приложенные к нему документы, а также документы подтверждающие сумму материального ущерба, которую он просит взыскать с ответчика.
Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Во исполнение недостатков искового заявления Тимовкиным Ю.П. 11 января 2021 г. предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении почтового отправления мировым судьям судебных участков N 1 и 2, а также документы, указанные в приложении искового заявления.
При этом суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления в полном объеме Тимовкиным Ю.П. не устранены.
Как усматривается из искового заявления, Тимовкин Ю.П. в заявлении указал цену иска, а именно просил взыскать: неоплаченный долг за поврежденную дверь -1388 руб., за распечатывание и ксерокопирование документов - 1229 руб., денежные средства за лекарства- 195 руб., неустойку - 99 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 150 руб., 130 руб., 55 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с исковым за-явлением, в котором произведен расчет является подтверждением материального вреда, и может расцениваться как устранение выявленного недостатка искового заявления.
Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ.
Однако, исходя из положений вышеуказанных норм, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению и приложением документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец не представил документы о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем, довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению Тимовкиным Ю.П. приложено две копии, одну из которых работник суда должен направить ответчику Пешину Д.С., основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что документы подтверждающие сумму ущерба, а именно дефектный акт и смета о расходов на ремонт находятся в виде отказных материалов в ОП-1 УМВД России по городскому округу Саранск, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ (оставление без движения, возвращение).
Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом в полной мере не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил заявление истцу.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимовкина Ю.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка