Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Россельхозбанк" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Праницкой Е.С. удовлетворить.
Освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обшей площадью 1500 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2, от запрета на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Праницкой Е.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Праницкая Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом ФИО10 и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Липецкая <адрес>. Расчет по нему произведен в полном объеме, однако право собственности зарегистрировано не было. После смерти ее мужа ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в который вошли указанный дом и земельный участок. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, предъявив их к ФИО2, Липецкому филиалу АО "Россельхозбанк", судебному приставу- исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО13, администрации сельского поселения Березняговский сельсовет Усманского района Липецкой области, просила освободить жилой дом и земельный участок из-под ареста, наложенного на основании записи о запрещении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО21, ФИО22
В судебном заседании представитель истца Проницкой Е.С. по доверенности Сергеева И.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что перехода права собственности на основании данного договора купли-продажи дома и земельного участка не был своевременно зарегистрирован из-за юридической неграмотности истца, а впоследствии в связи со смертью одного из покупателей этого сделать было невозможно. Истец фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО10, поскольку проживала с ним совместно на день смерти.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ракша И.В. исковые требования не признал, объяснил, что на имущество, зарегистрированное за ФИО2, был наложен арест в пределах заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение не исполнено до настоящего времени, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом и земельный участок отсутствуют. Поскольку переход права собственности по договору в установленном порядке не был зарегистрирован, полагает, что истец не приобрела право собственности на спорное имущество и не может требовать освобождение его от ареста и признания права собственности. Просил применить срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, который истек через 3 года со дня заключения договора купли- продажи.
Ответчики ФИО2, представитель ответчика администрации сельского поселения Березняговского сельского Совета Усманского района Липецкой области судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО13, представители третьих лиц УФССП России по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста и необоснованное не применение судом сроков исковой давности.
Выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ракша И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Проницкой Е.С. по доверенности Сергееву И.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям п.п. 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Праницкой Е.С., ФИО10 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО14.
Согласно п. 2.4 договора расчет по нему был произведен сторонами в полном объеме во время подписания договора.
В силу п. 5.1 договора, право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом возникает у Праницкой Е.С. и ФИО10 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области.
В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче земельного участка и жилого дома, стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ между Праницкой Е.С., ФИО10 и ФИО2 был подписан передаточный акт, удостоверенный нотариусом ФИО14, согласно которому ФИО2 в соответствии с договором купли - продажи земельного участка с жилым домом передал Праницкой Е.С., ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Каких-либо возражений относительно исполнения указанного договора купли-продажи ответчиком ФИО2 не представлено.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи за Праницкой Е.С., ФИО10 зарегистрирован не был.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного имущества до настоящего времени указан ФИО2
При этом истец Проницкая Е.С. и третьи лица ФИО15, ФИО16 зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, на имя Проницкой Е.С. открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг по указанному жилому дому, с ней заключены договора электроснабжения, поставки газа и техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи и передаче спорного имущества покупателям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Местом его смерти указано <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО10 являются его жена Праницкая Е.С. и дети ФИО21, ФИО22
Наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов, а также информацией официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Согласно справке администрации сельского поселения Березняговский сельсовет Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ фактически наследство после смерти ФИО10 приняла его супруга Праницкая Е.С., которая проживала с ним совместно на день смерти, была вместе с ним зарегистрирована, хоронила супруга, в течение шести месяцев после его смерти ухаживала за домом и земельным участком.
При этом ФИО21, ФИО22, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о своих правах на спорное имущество не заявили, не возражали против удовлетворения исковых требований Праницкой Е.С. Представитель ответчика администрации сельского поселения Березняговского сельского Совета Усманского района Липецкой области в представленных в материалы дела справках признавал фактическое принятие наследства истцом Проницкой Е.С.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти супруга ФИО17, а также об отсутствии иных наследников, претендующих на право наследования.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу разъяснений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. 2 п. 4 названного выше постановления).
Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации наследодателя на недвижимое имущество не может являться основанием к не включению его в наследственную массу.
Довод жалобы о ненадлежаще избранном истцом способе защиты несостоятелен и не может являться основанием к отмене правильного по сути решения суда.
Действительно пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент сделки купли-продажи, предусматривалось, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Аналогичные положения предусмотрены гражданским законодательством и в настоящее время.
Однако в данном случае один из покупателей спорного имущества умер до истечения срока исковой давности для предъявления исковых требований о понуждении продавца к государственной регистрации договора купли-продажи. При этом его супруга, являясь единственным наследником, фактически принявшим наследство, в установленном порядке своих наследственных прав не оформила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Таким образом в настоящее время она лишена возможности ставить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку требования о фактическом принятии наследства при наличии иных наследников той же очереди подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца вещного права на <данные изъяты> долю имущества на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта к нему и <данные изъяты> доли данного имущества в силу фактического принятия наследства, после смерти мужа ФИО10, вследствие чего обоснованно признал за ней право собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права с учетом всех конкретных обстоятельств по делу
Довод жалобы об отсутствии оснований для освобождения указанного имущества от ареста являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Усманского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 года с ФИО18, ФИО19, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усманским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что указанный арест был наложен судом в качестве меры обеспечения иска, в материалах дела не содержится.
Разрешая спор и установив, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи, фактически исполненному сторонами, его правообладателем являлась Праницкая Е.С., принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО10, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об освобождении его от ареста.
Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы представителя ответчика АО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой данности по заявленным Праницкой Е.С. требованиям, указав, что на требования о признании права собственности в порядке наследования срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Поскольку судом установлено, что Праницкая Е.С. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, она стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Получение же Праницкой Е.С. свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).
Как установлено судом, Праницкая Е.С. как собственник спорного имущества, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащее ей в силу закона спорное имущество, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, а также наложенного на него обременения в виде запрещения регистрации, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Учитывая фактическое принятие Праницкой Е.С. наследства, владение и пользование спорным имуществом до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции верно рассмотрел требования Праницкой Е.С. как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
Остальные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие отвечтика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
