Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ооржаку Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Ооржака Х.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - КУ ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ооржаку Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ** года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N** о предоставлении заемщику кредита в размере 331097,00 руб. на срок до 18 июля 2018 года под 25,50 % годовых, под залог транспортного средства **, ** года выпуска, **. Дополнительным соглашением N** года к кредитному договору N** от ** года банком произведена реструктуризация указанного кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 331097,00 руб., проценты за пользование кредитом - 25,50%, срок окончания обязательства продлён до ** года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 15 февраля 2019 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 731752,84 руб., в том числе: основной долг -165651,37 руб., задолженность по процентам - 41288,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 400850,21руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 123962, 46 руб. Просил взыскать с Ооржака Х.М. задолженность в размере 731752,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16518,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ** путем продажи его с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года исковое заявление КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ооржаку Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворёно. С Ооржака Х.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы 731752,84 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 16518,00 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство **. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определён, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ответчик Ооржак Х.М. просит решение суда изменить, снизить размер исковых требований. Считает, что оснований для взыскания с него платы за пользование заемными денежными средствами не имеется, поскольку банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, задолженность возникла по вине банка, поскольку отсутствовала информация о порядке погашения задолженности. Последний платёж по кредиту им внесён, несмотря на то, что банк был лишён лицензии, 24 октября 2016 года в размере 9900 руб., таким образом, основной долг составляет 159454,58 руб. На его письменное требование о разъяснении порядка погашения кредита банк не ответил. Он не был уведомлён о переходе прав кредитора к другому лицу. Кредитным договором не предусмотрена передача банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишён права на защиту своих интересов.
Представителем истца КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валиевым Д.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 8 мая 2019 года на 16:00. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ооржака Х.М. о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно адресной справке МП МО МВД России "Улуг-Хемский" от 23 апреля 2019 года, Ооржак Х.М., ** года рождения, уроженец **, зарегистрирован по адресу: **.
Из актов курьера Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года, при доставке ответчику Ооржаку Х.М. судебной повестки на судебное заседание на 25 апреля 2019 года на 15:00 по месту жительства и регистрации по адресам: **, вручить повестки не удалось, так как по первому адресу дверь квартиры не открывают, по второму, проживает П. со своей семьёй, со слов которой хозяин квартиры проживает за Саянами, Ооржак Х.М. в указанной квартире не живёт.
Акты курьера от 30 апреля 2019 года, от 7 мая 2019 года также подтверждают факт не проживания ответчика Ооржака Х.М. по адресу его регистрации: **.
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года ответчика Ооржака Х.М. неоднократно пытались известить по номерам сотовых телефонов **, абонент был не доступен, по номеру ** оператором связи уведомлялось, что абонент выключен или временно заблокирован.
На 8 мая 2019 года на 16:00 ответчик Ооржак Х.М. извещался только по адресу его регистрации: **, по которому он фактически не проживал.
Между тем из материалов гражданского дела, в частности, из заявления ответчика Ооржака Х.М. от 26 февраля 2014 года на имя председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что он проживает по адресу: **, (л.д. 43).
Из Заявления-Анкеты к кредитному договору следует, что ответчик Ооржак Х.М. работает в ** (л.д.29).
Данные документы были приложены к исковому заявлению стороной истца.
Также из карточки учета транспортного средства **, владельцем которого является Ооржак Х.М. следует, что адрес его регистрации: **.
Таким образом, у суда первой инстанции были сведения не только о месте регистрации ответчика Ооржака Х.М., но и о месте его пребывания на момент рассмотрения дела. Между тем, суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции 8 мая 2019 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ооржака Х.М., не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что суд первой инстанции исполнил обязанность по надлежащему уведомлению ответчика Ооржака Х.М. о времени и месте судебных заседаний на 8 мая 2019 года в 16:00.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное заседание от 8 мая 2019 года было проведено без участия ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ооржака Х.М., который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, чем лишил его гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Представитель ответчика Ооржака Х.М. - Сарыглар Р.Д. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ооржак Х.М., представитель истца КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ооржаком Х.М. заключен кредитный договор N**, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 331097,00 руб. сроком до ** года под 25,50 % годовых.
Договор заключён в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на покупку транспортного средства, автомобиля **, и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" N ** и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно договору купли-продажи N ** от ** года Ооржак Х.М. приобрёл у ООО "Планета АВТО" вышеуказанное транспортное средство ** года выпуска, за 280000 руб.
Исходя из пункта 4 Заявления-Анкеты от ** года стоимость залога спорного автомобиля составляет 196 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
Согласно пункту 3.8 Заявления-Анкеты дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.
Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (Приложение N 3) от ** года Ооржак Х.М. просил перечислить с его счёта N ** денежные средства в размере 238 000 руб. на оплату договора купли-продажи N ** от ** года, за автомобиль **; денежные средства в размере 16324 руб. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису N ** от ** года; денежные средства в размере 73133 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N ** от ** года.
Согласно Дополнительному соглашению N** от ** года срок кредита продлён до 27 июля 2018 года включительно; полная стоимость кредита 331097, 00 руб., срок кредита на 60 месяцев под 28,67% годовых.
Из сведений УГИБДД МВД России по Республике Тыва следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-M собственником транспортного средства марки ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель N**, идентификационный номер **, является Ооржак Х.М., ** года рождения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющемуся в деле расчёту, задолженность Ооржака Х.М. по кредитному договору составляет 731752,84 руб., в том числе основной долг 165651,37 руб., проценты - 41288,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 400850,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -123962,46 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Ооржак Х.М. нарушает обязательства по договору по своевременному и полному возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия, применив к сложившимся правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, снижает размер неустоек с 524812,67 руб. до 92500 руб. При этом судебная коллегия применяет принцип разумности и справедливости, который способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 92394,40 руб.
Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 165651,37 руб., по процентам 41288,80 руб., период просрочки с 19 ноября 2013 года по 15 февраля 2019 года, размер неустойки не может быть ниже 92394,40 руб. исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
165 651,37 р.
19.11.2013
31.05.2015
559
8,25
165 651,37 ? 559 ? 8.25% / 365
20 929,94 р.
165 651,37 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89
165 651,37 ? 14 ? 10.89% / 365
691,92 р.
165 651,37 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81
165 651,37 ? 30 ? 10.81% / 365
1 471,80 р.
165 651,37 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89
165 651,37 ? 33 ? 9.89% / 365
1 481,20 р.
165 651,37 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75
165 651,37 ? 29 ? 9.75% / 365
1 283,23 р.
165 651,37 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21
165 651,37 ? 30 ? 9.21% / 365
1 253,96 р.
165 651,37 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02
165 651,37 ? 33 ? 9.02% / 365
1 350,90 р.
165 651,37 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,00
165 651,37 ? 28 ? 9% / 365
1 143,68 р.
165 651,37 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18
165 651,37 ? 17 ? 7.18% / 365
553,96 р.
165 651,37 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18
165 651,37 ? 24 ? 7.18% / 366
779,92 р.
165 651,37 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81
165 651,37 ? 25 ? 7.81% / 366
883,70 р.
165 651,37 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
9,00
165 651,37 ? 27 ? 9% / 366
1 099,82 р.
165 651,37 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81
165 651,37 ? 29 ? 8.81% / 366
1 156,35 р.
165 651,37 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01
165 651,37 ? 34 ? 8.01% / 366
1 232,61 р.
165 651,37 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71
165 651,37 ? 28 ? 7.71% / 366
977,07 р.
165 651,37 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93
165 651,37 ? 29 ? 7.93% / 366
1 040,84 р.
165 651,37 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22
165 651,37 ? 17 ? 7.22% / 366
555,52 р.
165 651,37 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
165 651,37 ? 49 ? 10.5% / 366
2 328,62 р.
165 651,37 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
165 651,37 ? 104 ? 10% / 366
4 707,03 р.
165 651,37 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
165 651,37 ? 85 ? 10% / 365
3 857,63 р.
165 651,37 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
165 651,37 ? 36 ? 9.75% / 365
1 592,98 р.
165 651,37 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
165 651,37 ? 48 ? 9.25% / 365
2 015,05 р.
165 651,37 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
165 651,37 ? 91 ? 9% / 365
3 716,94 р.
165 651,37 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
165 651,37 ? 42 ? 8.5% / 365
1 620,21 р.
165 651,37 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
165 651,37 ? 49 ? 8.25% / 365
1 834,65 р.
165 651,37 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
165 651,37 ? 56 ? 7.75% / 365
1 969,66 р.
165 651,37 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
165 651,37 ? 42 ? 7.5% / 365
1 429,59 р.
165 651,37 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
165 651,37 ? 175 ? 7.25% / 365
5 758,09 р.
165 651,37 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
165 651,37 ? 91 ? 7.5% / 365
3 097,45 р.
165 651,37 р.
17.12.2018
15.02.2019
61
7,75
165 651,37 ? 61 ? 7.75% / 365
2 145,53 р.
Сумма основного долга: 165 651,37 р.
Сумма процентов: 73 959,85 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
41 288,80 р.
19.11.2013
31.05.2015
559
8,25
41 288,80 ? 559 ? 8.25% / 365
5 216,81 р.
41 288,80 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89
41 288,80 ? 14 ? 10.89% / 365
172,46 р.
41 288,80 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81
41 288,80 ? 30 ? 10.81% / 365
366,85 р.
41 288,80 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89
41 288,80 ? 33 ? 9.89% / 365
369,19 р.
41 288,80 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75
41 288,80 ? 29 ? 9.75% / 365
319,85 р.
41 288,80 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21
41 288,80 ? 30 ? 9.21% / 365
312,55 р.
41 288,80 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02
41 288,80 ? 33 ? 9.02% / 365
336,71 р.
41 288,80 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,00
41 288,80 ? 28 ? 9% / 365
285,06 р.
41 288,80 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18
41 288,80 ? 17 ? 7.18% / 365
138,07 р.
41 288,80 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18
41 288,80 ? 24 ? 7.18% / 366
194,40 р.
41 288,80 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81
41 288,80 ? 25 ? 7.81% / 366
220,26 р.
41 288,80 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
9,00
41 288,80 ? 27 ? 9% / 366
274,13 р.
41 288,80 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81
41 288,80 ? 29 ? 8.81% / 366
288,22 р.
41 288,80 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01
41 288,80 ? 34 ? 8.01% / 366
307,23 р.
41 288,80 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71
41 288,80 ? 28 ? 7.71% / 366
243,54 р.
41 288,80 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93
41 288,80 ? 29 ? 7.93% / 366
259,43 р.
41 288,80 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22
41 288,80 ? 17 ? 7.22% / 366
138,46 р.
41 288,80 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
41 288,80 ? 49 ? 10.5% / 366
580,41 р.
41 288,80 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
41 288,80 ? 104 ? 10% / 366
1 173,23 р.
41 288,80 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
41 288,80 ? 85 ? 10% / 365
961,52 р.
41 288,80 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
41 288,80 ? 36 ? 9.75% / 365
397,05 р.
41 288,80 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
41 288,80 ? 48 ? 9.25% / 365
502,25 р.
41 288,80 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
41 288,80 ? 91 ? 9% / 365
926,45 р.
41 288,80 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
41 288,80 ? 42 ? 8.5% / 365
403,84 р.
41 288,80 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
41 288,80 ? 49 ? 8.25% / 365
457,29 р.
41 288,80 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
41 288,80 ? 56 ? 7.75% / 365
490,94 р.
41 288,80 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
41 288,80 ? 42 ? 7.5% / 365
356,33 р.
41 288,80 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
41 288,80 ? 175 ? 7.25% / 365
1 435,21 р.
41 288,80 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
41 288,80 ? 91 ? 7.5% / 365
772,04 р.
41 288,80 р.
17.12.2018
15.02.2019
61
7,75
41 288,80 ? 61 ? 7.75% / 365
534,77 р.
Сумма основного долга: 41 288,80 р.
Сумма процентов: 18 434,55 р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга до 74000 руб. и процентов до 18500 руб., всего с 524812,67 руб. до 92500 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебной коллегией учитывается, что последний платеж был осуществлен ответчиком 24 октября 2016 года, однако Банк с иском обратился 8 апреля 2019 года, что привело к увеличению кредитной задолженности, задолженность по неустойкам значительно выше суммы основного долга.
Доводы о том, что после отзыва лицензии у банка кредитора у него не было сведений о счетах банка, и невозможности по этой причине исполнить обязательство судебной коллегией отклонены по мотиву отсутствия у ответчика препятствий для внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса.
Довод стороны ответчика о том, что не учтена сумма 9900 руб., оплаченная Ооржаком Х.М. 24 октября 2016 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данная сумма учтена истцом при расчете задолженности и отражена в выписке из лицевого счета за период с 5 октября 2016 года по 17 февраля 2019 года.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 165651,37 руб., по уплате процентов в сумме 41288,80 руб., по уплате неустоек 92500 руб., всего в сумме 299440,17 руб.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Ооржак Х.М. передал в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство **
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку собственником транспортного средства является Ооржак Х.М., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредиту, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ооржаком Х.М. заключён договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору может служить основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Поскольку размер образовавшейся задолженности ответчика перед Банком составляет 731752,84 руб., что составляет более 5% процентов от размера стоимости заложенного имуществ (156800 руб.), то в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство.
Последний платёж ответчиком по кредитному договору был внесён 24 октября 2016 года.
Как следует из расчета задолженности, после указанной даты платежи не поступали, то есть платёж не вносился ответчиком в течение двух месяцев.
Поскольку размер образовавшейся задолженности у ответчика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, то в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство.
Допущенное нарушение ответчиком своих обязательств является существенным, в связи с чем, оснований отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Установив, что размер образовавшейся задолженности составляет боле 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Ооржаку Х.М.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 92500 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16518 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении искового заявления в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ооржаку Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ооржака Х.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 299440,17 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 16518 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели **, путём реализации с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащими установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
