Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Темиркановой И.И.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маремкуловой Ирины Андзоровны к Местной Администрации г.о Нальчик о признании за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе Маремкуловой Ирины Андзоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Маремкулова И.А. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней право собственности на <адрес> расположенные по адресу: КБР. <адрес> реконструированном виде с общей площадью 155.7 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м. Сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, включающим увеличение общей и жилой площади за счет: демонтажа оконного блока и подоконной части в жилом помещении <адрес> N с установкой дверного блока, переоборудования жилой комнаты <адрес> под кухню и гардероб, переоборудования кухни <адрес> под жилое помещение, переоборудования веранды с пристройкой под санузел, объединения <адрес> N в одну квартиру с надстройкой 2-го этажа, объединения <адрес> N за счет строительства пристройки холла, пристройки к объединенной квартире кладовой и котельной.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры барачного типа общей площадью 62,2 кв.м. расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
На основании Протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома (барачного типа) по <адрес> от 01.09.2014 года. Маремкулова И.А. получила согласие от всех собственников квартир указанного многоквартирного дома на строительство, перепланировку и переустройство жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
В 2015 году Маремкуловой И.А. произведена реконструкция указанных квартир связанная с их объединением, строительством пристройки площадью 33 кв.м., пристройки котельной и кладовой общей площадью 6,64 кв.м., надстройки 2-го этажа общей площадью 60,5 кв.м.
Согласно Постановлению Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> был передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 456.0 кв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади.
На основании нотариально удостоверенного Договора об установлении долей от 08.11.2018 года Маремкуловой Ирине Андзоровне установлена доля в праве собственности на указанный земельный участок в размере 37/100 площадью 170.6 кв.м., о чем в ЕГРН свидетельствует запись государственной регистрации права N.
После проведенной реконструкции квартир <адрес> Маремкуловой И.А. был получен 22.12.2016г. технический план на реконструированное жилое помещение.
В 2017 году Маремкулова И.А. обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" для проведения экспертизы и составления проекта реконструкции жилого помещение
Согласно заключению эксперта N от 17.08.2017 года наружные, внутренние стены, перекрытия, инженерные системы квартиры после реконструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии. Демонтаж перегородок не нарушили конструктивную целостность наружных стен и перекрытий. Перепланировка жилого помещения выполнена без вмешательства в конструктивные элементы существующего здания. При выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, существующие инженерные сети (водоснабжения, отопления и канализации) сохранены, а реконструированные квартиры с объединением соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам.
Также экспертом установлено, что к одно и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
Дальнейшая эксплуатация реконструированных квартир N и N с последующим объединением в 5-ти комнатную квартиру, выполнено для улучшения жилищных условий, не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Несущие и ограждающие конструкции реконструированных жилых помещений <адрес> после объединения в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>. По результатам обследования находятся в работоспособном состоянии, внутренние отделочные работы на стадии завершения, помещения защищены от атмосферных осадков, состав и площади внутренних помещений соответствуют нормативным требованиям, обеспечен инженерным оборудованием и пригоден для постоянного круглогодичного проживания.
10.06.2019 года Маремкулова Ирина Андзоровна обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о сохранении реконструкции многоквартирного жилого дома.
На основании указанного заявления Местной администрацией г.о. Нальчик был составлен акт проверки N от 20.06.2019 года, а также письмом N от 21.06.2019 года отказано в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную пристройку.
Представитель истца Темирканова И.И. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Тюбеева М.Х. просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию помещения и наличия у него согласия совладельцев всех помещений многоквартирного дома, как того требует Жилищный кодекс РФ, не имеется.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маремкулова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить ее иск.
В обоснование жалобы со ссылками на заключение эксперта N указано, что реконструированные истцом квартиры пригодны для эксплуатации и использования по своему функциональному назначению.
В ходе исследования земельного участка общей площадью 456 кв.м. установлено, что реконструированные квартиры <адрес> полностью расположены в пределах земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Суд не обладая специальными познаниями указывает, что в результате возведения надстройки и пристройки фундамент одноэтажного дома испытывает дополнительную нагрузку, а также что в представленных истицей заключениях отсутствуют сведения о технических параметрах и состоянии фундамента самих стен. В частности расчет прочности относительно параметров самой пристройки и надстройки. Сам анализ делается на основании лишь визуального осмотра. Каких-либо расчетов прочности фундамента многоквартирного дома не приводится. Технико-экономические показатели квартиры истца до и после реконструкции судебным экпсретом Маржоховым А.Х. вообще не приведены.
Отсутствуют допустимые доказательства, что возведенная пристройка расположена на придомовой территории, поскольку сведений о наличии у эксперта сделавшего указанный вывод, допуска к кадастровым работам не приложено. Также не описано, по какому принципу в ходе реконструкции квартиры были внесены изменения в систему отопления и газоснабжения. Сведения о том, что указанные действия были согласованы с соответствующими службами, материалы дела не содержат.
Однако указанные выводы по мнению автора жалобы ошибочны. Так при решении вопроса о назначении экспертизы, экспертную организацию и формулировку вопросов к эксперту совершал суд. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.
Так при решении данного вопроса представителем Маремкуловой И.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, но она сообщила, что ей "надо с ней т.е. с Маремкуловой И.А.) переговорить, потому как оплачивать будет сторона заявляющая и выбрать экспертное учреждение", на что председательствующий сообщил, что "Учреждение может суд выбрать". Далее, после перерыва судебного заседания представитель Маремкуловой И.А., посовещавшись с ней по телефону, заявила ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения и подтверждения того, что жилое помещение Маремкуловой в реконструированном виде не нарушает нормы градостроительного законодательства, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также, если у суда есть возможность, определить компетентное учреждение, назначить его в качестве экспертного.
Далее председательствующий пояснил, что "более корректно вопросы суд сам сформирует. Основная суть в том, чтобы узнать в чем заключается реконструкция, перепланировка произведенная Маремкуловой. Второе, соответствует ли это санитарным, пожарным нормам и представляет ли угрозу жизни и интересам людей... Еще вопрос, доли определили, но скажите из какого документа вытекает". На данный вопрос, требующий выяснения, представитель Маремкуловой уточнил у председательствующего, возможно ли поставить данный вопрос перед экспертом, а затем попросила суд: "Давайте такой вопрос поставим". Далее председательствующий сделал уточняющую реплику: "Нас интересует не на муниципальном ли...".
По выходу из совещательной комнаты в зале судебного заседания было оглашено определение о назначении экспертизы, проведение которой по инициативе суда было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ СК РЦСЭ Минюста России и перед экспертом были поставлены указанные выше вопросы.
Изучая формулировку вопросов, обозначенных перед экспертом и отраженных в Определении от 09.10.2019 года, можно сделать вывод, что те обстоятельства, на которые суд ссылается, как не установленные экспертом, не были обозначены судом в указанном определении, а именно перед экспертом не ставились вопросы и задачи по проведению расчетов прочности фундамента и стен относительно параметров самой пристройки и надстройки; не ставилась задача вычислить техникоэкономические показатели квартиры истца до и после реконструкции; не требовалось установить "по какому принципу в ходе реконструкции квартиры были внесены изменения в систему отопления и газоснабжения".
Таким образом, суд, формулируя вопросы к эксперту, определилте обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения данного дела и согласно этому поставил именно те, которые отражены в Определении суда о назначении экспертизы от 09.10.2019 года. То есть все вопросы, которые суд указывает в решении, как не установленные экспертом, не были поставлены судом перед экспертом.
Однако круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении гражданских дел данной категории установлен в ГК РФ и подтверждается многочисленной судебной практикой.
Со ссылками на п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом ст. 56 ГПК РФ суд в решении ссылается на то, что доказательств, что возведенная истицей пристройка соответствует ее доли в земельном участке суду не предоставлено. Такого вопроса перед экспертом поставлено не было, был четко сформулированный вопрос: "Расположена ли реконструированная истцом квартира полностью на земельном участке с кадастровым номером N, если выступает за его границы, то в каких размерах", то есть не расположена ли пристройка на земле, находящейся в муниципальной собственности.
Кроме того, тот факт, что эксперт не имел права отвечать на вопрос: "Расположена ли реконструированная истцом квартира полностью на земельном участке с кадастровым номером N, если выступает за его границы, то в каких размерах" Маремкуловой И.А. известно не было, поскольку эксперт сам не сообщил об отсутствии у него полномочий на проведение землеустроительных экспертиз. Данное обстоятельство не было озвучено и судом в судебном процессе.
Также в судебном заседании 23.12.2019 года представителем Маремкуловой И.А. было предложено при необходимости провести дополнительную экспертизу, на что суд ответил: "Мы две оценим экспертизы, в первой хотя бы схема есть". То есть судом не было обозначено того факта, что суд считает необходимым исследовать какие-то дополнительные вопросы, которые появились только в судебном решении, а также не был обозначен тот факт, что вопрос в отношении земельного участка не мог быть решен экспертом ввиду отсутствия полномочий для проведения землеустроительных экспертиз.
Также судом в решении дается оценка несуществующих обстоятельств проведения экспертизы. Так, суд указывает, что "Оценивая указанные заключения, суд исходит из того, что экспертом Маржоховым А.Х, также без должной мотивировки указана степень готовности реконструированной квартиры равная 88%. При осуществлении исследования прочности бетонных конструкций указанный эксперт использовал измеритель прочности - склерометр. Каких - либо сведений о том, как производились измерения склерометром и какие показания были зафиксированы, заключение не содержит. Не указан принцип работы прибора, в связи с чем, суд ставит под сомнение возможность производства допустимых измерений указанным прибором.
Следует отметить, что в заключении эксперта имеется подробное описание оценки готовности объекта, равной 81%, а также ни в описательной части, ни в заключении не имеется никаких сведений о применении экспертом измерителя прочности - склерометра.
Далее со ссылками на ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализируя позицию суда в отношении заключения эксперта по данному делу, суд обязан был учесть мнение представителя Маремкуловой И.А и назначить дополнительную судебную экспертизу по делу для выяснения всех обстоятельств по делу, которые, по мнению суда, остались не установленными и о чем суд сообщил только в тексте своего решения. Также суд мог вызвать в судебное заседание самого эксперта и задать ему вопросы, запросить документы о допуске эксперта к проведению кадастровых работ.
Также автор жалобы указывает, что в судебное заседание был представлен Протокол 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении реконструкции квартиры Маремкуловой И.А. со 100% согласием всех жильцов, а также протокол 2019 года с одобрением результата проведения реконструкции квартиры Маремкуловой И.А. с согласием жильцов более 2/3 голосов.
При вынесении решения от 23.12.2019 года суд, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, что возведенная истцом пристройка расположена на придомовой территории не учел также тот факт, что реконструкция указанного домовладения была произведена в следующем виде: объединение <адрес> N, строительство пристройки площадью 33 кв.м., пристройки котельной и кладовой общей площадью 6,64 кв.м, надстройки 2-го этажа общей площадью 60,5 кв.м.
Между тем, в материалах дела имеется проект и заключение, выполненные ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", в котором имеется очень подробный план квартиры после реконструкции и объединения. Из данного плана очевидно, что объединение квартир N и N произведено за счет строительства и пристройки холла, на пространстве между квартирами, что было логичнее всего, поскольку <адрес> N имели конфигурацию постройки "П" - образной формы, что и составило 33 кв.м., тем самым придало строению правильную прямоугольную форму, задействовав территорию, находящуюся практически в центральной части двора.
Из плана также очевидно, что произведена пристройка вспомогательных помещений: котельной площадью 1,7 кв.м., кладовой 4, 95 кв.м.
Таким образом, очевидно, что строительство и пристройка холла произведена только на внутридворовой территории квартир N и N, практически не выходящей за границы этих двух квартир.
Котельная и кладовая занимают всего 6,64 кв.м. и являются вспомогательными помещениями.
Так, согласно ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:... строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера по обследованию земельного участка от 17.01.2020 года Нахушевой З.Б. установлено, что квартира N и N после проведения реконструкции находится в границах земельного участка с кадастровым N, что отражено на схеме N к указанному заключению, а площадь реконструкции квартир Маремкуловой И.А. составляет 114,02 кв.м., а пристройка котельной 8,57 кв.м. Таким образом, вся площадь застройки Маремкуловой И.А. составляет 122,59 кв.м.
Здесь также необходимо обратить внимание, что согласно Договору установления долей от 08.11.2018 года доля Маремкуловой И.А. праве на земельный участок с кадастровым N составляет 37/100 долей площадью 170,6 кв.м., то есть площадь застройки не выходит за пределы размера доли в праве на земельный участок Маремкуловой И.А. В натуральном виде границы земельных участков, принадлежащие собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не определены, но каждая квартира имеет земельный участок со сложившимися годами границами использования земельного участка, прилегающего к соответствующей квартире, имеет отдельный дворик, въезд, ворота и забор и никто из собственников не препятствует во владении каждого согласно установленным границам и долям.
Заключение кадастрового инженера от 17.01.2020г. было получено истцом после вынесения решения, поскольку ей из текста решения стало известно об отсутствии у эксперта допуска к кадастровым работам, а суд не посчитал нужным назначить дополнительную экспертизу в отношении земельного участка, который сам суд сформулировал и поставил перед экспертом.
Из данных фактов можно сделать вывод, что истица фактически была лишена возможности представить доказательства в подтверждение того, что возведенная пристройка расположена полностью на придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 и подпунктом 6.2 пункта 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае реконструкции многоквартирного дома, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Маремкулова А,М. является собственником квартир 3-4 барачного типа общей площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
В 2015 году Маремкуловой И.А. произведена реконструкция указанных квартир связанной с их объединением, строительством пристройки площадью 33 кв.м., пристройки котельной и кладовой общей площадью 6,64 кв.м., надстройки 2-го этажа общей площадью 60,5 кв.м.
Согласно Постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от 30.05.2018 года, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> был передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 456 кв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади. Доля в общей долевой собственности на земельный участок у истца составляет 37/100 и была зарегистрирована 25.06.2018г.
Земельный участок между сособственниками реально не разделен, порядок пользования соглашением сторон не определен.
За получением разрешения на проведение реконструкции с увеличением площади жилого помещения истец не обращался.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Соответственно по смыслу названной нормы материального права приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Кроме этого, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом суду первой инстанции истцом был предоставлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> согласно которому сособственники жилых помещений Куготова А.М., Лобжанидзе Л.Н., Мирзаканова Л.Н. и Маремкулова И.А. провели общее собрание на котором были приняты следующие решения: 1) дано согласие Маремкуловой И.А. на строительство, перепланировку и переустройство принадлежащих ей квартир 3-4, 2) провести межевание земельного участка, 3) оформить земельный участок в долевую собственность.
Однако названный протокол не может быть принят в качестве доказательства наличия согласия всех сособственников земельного участка, так как право собственности указанных лиц было зарегистрировано в 2018г., а поскольку земельный участок на дату проведения собрания находился в ведении местной администрации г.о.Нальчик, необходимо было также получение согласия названного органа, что сделано не было.
Также не может быть принят во внимание протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> от 29.11.2019г., так как из четырех сособственников земельного участка, на собрании приняло участие три.
Соответственно доводы жалобы о наличии согласия на реконструкцию всех сособственников не может быть принят во внимание.
Таким образом, поскольку земельный участок не разделен, не определен порядок пользования земельным участком, истец в нарушение приведенных правовых норм фактически лишил иных сособственников права владения и пользования частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, распорядился частью земельного участка по-своему усмотрению при отсутствии на то воли всех сособственников, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких данных в обсуждение иных доводов коллегия не входит, поскольку при изложенных выше обстоятельств эти доводы правового значения не имеют.
В связи с изложенным и по той причине что в апелляционной жалобе не содержится оснований приведенных в ст. 330 ГПК РФ могущих являться основаниями к отмене решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маремкуловой Ирины Андзоровны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
