Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-345/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-345/2020







город Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Федоровой И.А.
при секретере Сорокиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-14/2019 по иску Москаленко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЕХ" о защите прав потребителей
по частной жалобе Москаленко Игоря Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "НОРТЕХ" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Москаленко Игоря Николаевича в пользу ООО "НОРТЕХ" судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Москаленко И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЕХ" (далее ООО "НОРТЕХ", Общество) о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москаленко И.Н. - без удовлетворения.
Представитель ООО "НОРТЕХ" Васильев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Москаленко И.Н. судебных расходов в общей сумме 30000 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также и стоимость судебной экспертизы 15000 рублей.
Представитель заявителя ООО "НОРТЕХ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Москаленко И.Н. возражал против удовлетворения заявления, просил отложить рассмотрение заявления в связи с подачей кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Москаленко И.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "НОРТЕХ".
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности определения, ввиду отсутствия при его вынесении представителя заявителя ООО "НОРТЕХ". Находит преждевременным определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку до настоящего времени судом кассационной инстанции не рассмотрена его кассационная жалоба на вынесенные по настоящему делу судебные акты.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "НОРТЕХ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Москаленко И.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Москаленко И.Н. к ООО "НОРТЕХ" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москаленко И.Н. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 октября 2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "***". Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО "НОРТЕХ".
За выполненную ООО "***" экспертизу ответчик уплатил 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 30 ноября 2018 г. (л.д. 75).
Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО "НОРТЕХ" 14 июня 2018 г. заключило договор оказания юридических услуг N *** с индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.Ю. (л.д. 66-67). 10 октября 2018 г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N *** от 14 июня 2018 г. (л.д. 68).
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы ООО "НОРТЕХ" на основании доверенности от 14 июня 2018 г. представлял Васильев Н.Ю.
Факт оказания услуг по указанному договору и дополнительному соглашению подтвержден актом приемки оказанных услуг от 12 июля 2019 г. (л.д. 73). Производство оплаты оказанных ООО "НОРТЕХ" услуг в сумме 15000 рублей подтверждается платежными поручениями N * от 29 июня 2018 г. (л.д. 70) и N* от 21 марта 2019 г. (л.д. 72).
Разрешая заявление ООО "НОРТЕХ" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований Москаленко И.Н. отказано.
Определяя размер подлежащих возмещению ООО "НОРТЕХ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также возражения истца Москаленко И.Н.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Также принимая во внимание, что заключение эксперта ООО "***" являлось доказательством по делу, в ходе рассмотрения которого Москаленко И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные ООО "НОРТЕХ" по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 15000 рублей.
Доводов о несогласии с размером взысканных сумм частная жалоба не содержит.
Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "НОРТЕХ", не может служить основанием к отмене определения суда.
По смыслу процессуального закона разрешение вопроса о взыскании (распределении) судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения по правилам, установленным в главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.
Из материалов дела следует, что ООО "НОРТЕХ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 80).
При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ООО "НОРТЕХ".
Указание в жалобе на то, что Москаленко И.Н. подана кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по настоящему делу, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Москаленко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка