Определение Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-345/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-345/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артамонова В. Б. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления Артамонова В. Б. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов В.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 364 341,88 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В поданной частной жалобе Артамонов В.Б. просит определение отменить, как незаконное и нарушающее его право на судебную защиту. Заявитель указывает, что статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата иска, как пропуск срока для обращения в суд, поскольку данный вопрос решается судом после принятии дела к производству. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования трудового спора, и работник вправе для его разрешения обратиться непосредственно в суд.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Определением от 18 ноября 2019 года Артамонову В.Б. судом восстановлен срок на обжалование указанного определения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
Возвращая исковое заявление Артамонову В.Б., суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указал о несоблюдении досудебного порядка регулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из искового заявления, Артамонов В.Б. 10 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 364 341,88 рублей.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора. Работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).
Приведенные разъяснения применимы и к спорам с участием иных работодателей.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равно как и срок исковой давности, не является процессуальным сроком, который может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные сроки относятся к сфере регулирования материального закона, Трудового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно. Пропуск такого срока не является препятствием для обращения в суд, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности возврата искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о необходимости досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Артамонова Вадима Борисовича к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья подпись
Копия верна:
Судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка