Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю. и Рощупкиной И.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя НТСН "Север" Верещагина С.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НТСН "Север" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Поляху А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 478 руб. 04 коп., задолженности по уплате взносов за период 1 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 1 150 руб., за период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2019 года 45 500 руб., пени в размере 1 900 руб. 63 коп.
В обоснование иска указал, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В нарушении положений заключенного сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования N 134/2017 от 29 января 2017 года Полях А.А. не вносить плату за пользование имуществом товарищества, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца Гуськова А.Г. уточненный иск поддержала.
Ответчик Полях А.А. и его представитель Шакирова А.А. иск признали в части задолженности 4 650 рублей, просили применить по требованиям по взысканию долга срок исковой давности, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований НТСН "Север" к Поляху А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за пользование общим имуществом и пени отказано. Взыскана с НТСН "Север" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина 1 859 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе председатель НТСН "Север" Верещагин С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком Полях А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос коллегии пояснила, что заявленные среди прочего ко взысканию 45 500 руб. являются платой, а не санкцией.
Ответчик Полях А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований НТСН "Север", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств ввиду не подтверждения их размера.
Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, Полях А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 774 кв.м, расположенного на территории НТСН "Надежда"; 29 января 2018 года заключил договор N 134/2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север".
По условиям заключенного сторонами Договора плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 2.1.); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества, установленный для его членов (пункт 2.2); при невнесении собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества размер платы за пользование имуществом определяется с учетом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (пункт 2.3.).
Условиями договора определено, что он применяется к отношениям сторон, возникшим с 15.07.2015 (п. 7.2).
Обращение НТСН "Север" с иском в суд мотивировано образованием у Поляха А.А. задолженности перед истцом ввиду неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей в период образования задолженности) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
В силу абзаца 8 указанной статьи Федерального закона целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного Федерального закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указываются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, предусмотрена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.
Частями 1-4 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрена обязанность всех членов товарищества по внесению членских и целевых взносов в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Согласно пункту 5.1 Устава НТСН "Север" размеры, порядок исчисления и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решением общего собрания (собрания уполномоченных).
В соответствии с пунктом 5.6 взносы вносятся наличными денежными средствами в кассу Товарищества или перечисляются на его расчетный счет, считаются уплаченными при поступлении в кассу Товарищества или на его расчетный счет. Записи об уплаченных взносах вносятся в членскую книжку после подтверждения факта их уплаты. В случае несвоевременной уплаты взносов с члена Товарищества за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности либо в ином размере, определяемом общим собранием (собранием уполномоченных).
В силу пункта 5.9 Устава в случае, если очередным общим собранием (собранием уполномоченных) не определены новые размеры вступительных, членских и целевых взносов, данные взносы уплачиваются в ранее определенных размерах до момента их изменения следующим общим собранием (собранием уполномоченных).
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу товарищества сумму, судебная коллегия, учитывая, что предметом иска является материальное требование, а основание иска определяет сам суд, не связывая себя доводами истца, исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Действующим и не оспоренным является заключенный сторонами 29.01.2018 договор от 134/2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, по которому плата за пользование общим имуществом товарищества производится ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 2.1.); размер платы по договору при условии ее своевременного внесения не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества, установленный для его членов (пункт 2.2); при невнесении взносов собственником размер платы определяется с учетом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (пункт 2.3).
Согласно п.5.1 за нарушение сроков, указанных в п.2.1 договора, Собственник уплачивает Товариществу пеню в размере 0,25% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. В случае невнесения платы за пользование имуществом Товарищества 4 и более месяцев подряд без соответствующего согласования такой просрочки с правлением Товарищества пеня, предусмотренная абз.1 п.5.1 настоящего договора, увеличивается до 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь ее период.
Приведенными положениями Закона и Устава НТСН "Север" членом которого является ответчик, как и договором, предусмотрена безусловная обязанность членов товарищества по ежемесячной уплате членских взносов.
Указанные нормы материального права суд первой инстанции не учел. Отказав товариществу в иске к его члену о взыскании членских взносов за периоды с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, с 1 августа 2018 года по 31 августа 2019 года, в которые ответчик членские взносы уплачивал не в полном объеме, суд тем самым освободил ответчика от предусмотренной законом обязанности.
Из материалов дела усматривается, что размеры обязательных платежей за пользование имуществом товарищества утверждены следующим образом:
- 2016 год - (6 месяцев - 2300 руб./мес., а с 01.07.2016 - 2500 руб./мес.). Общий объем начислений составил 28 800 руб.;
- 2017 год - (3 месяца - 2500 руб./мес., а с 01.04.2017 - 1400 руб./мес.). Общий объем начислений - 20 100 руб.
- 2018 год - (3 месяца - 1400 руб./мес., а с 01.04.2018 - 1700 руб./мес.). Общий объем начислений - 19 500 руб.
- 2019 год - (3 месяца - 1700 руб./мес., а с 01.04.2019 - 1200 руб./мес.). Общий объем начислений за 8 месяцев 2019 года до 31.08.2019 - 11 100 руб.
То есть совокупный объем платежей ответчика за спорный период должен был составить 79 500 руб., тогда как ответчиком уплачено 76 050 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 3450 руб. задолженности, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового. Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Возможность применения к спорным отношениям коэффициента - 4 - как указано в расчете ввиду установления такого общими собраниями товарищества незаконна, так как договором установлен иной размер ответственности и этот договор сторонами не изменялся и не оспорен.
Суждение же истца о возможности применения коэффициента исходя из положений п. 2.3 договора, ошибочно в силу следующего.
Данным пунктом определено, что размер платы за пользование имуществом товарищества, при условий невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества, определяется с учетом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов Товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов Товарищества размера членского взноса на следующий год).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конструкция п. 2.3 договора позволяет сделать единственный вывод о том, что коэффициент 4 является мерой ответственности, размер которой исчисляется из иной суммы, нежели определенной п. 2.4 и связан с приобретением товариществом некого имущества.
Однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец сведений о базовой величине расходов, понесенных товариществом на создание нового имущества, не представил, а потому и применение коэффициента 4 к плате за пользование объектами инфраструктуры ответчиком (индивидуалом) невозможно, ибо эта плата расходуется на текущие нужды, но не на создание нового имущества.
Представив в суд апелляционной инстанции данные о несении товариществом расходов на создание общей инфраструктуры, истец однако не указал, каким образом исчислены заявленные ко взысканию 45 500 руб., тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Не учел апеллятор и соотношения сумм, возможных ко взысканию с ответчика, исходя из норм ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Так, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
При этом суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п.п. 3, 4 ст. 5). В рассматриваемом же деле истец в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что максимальное пороговое значение не превышено, не представил.
Требования же иска в окончательной редакции о взыскании с начисленных на задолженность по ежемесячным взносам процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3478 руб. 04 коп. за период с 01.02.2016 по 17.09.2019 являются подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду того, этот вид законной ответственности не может быть применен к спорным отношениям сторон, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом же деле иное, как указывалось, договором, чей срок действия определен с 15.07.2015, то есть после начала действия новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, а кроме того, истцом за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 заявлено о взыскании неустойки в размере 1900 руб. на сумму долга в 1150 руб.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Возможности изменить требования и уточнить их в суде апелляционной инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.
Ранее истцом за аналогичный период заявлялось о взыскании неустойки, однако, истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, это требование изменил на проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых невозможно.
Апеллятор здесь не учитывает, что устанавливая в договоре размер неустойки независимо от ее вида, стороны уже одним фактом своего соглашения о неустойке договорились, что применяться должна именно предусмотренная их волеизъявлением мера ответственности, а не какая-либо иная, в том числе и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть стороны воспользовались возможностью в своих отношениях скорректировать общее диспозитивное правило с тем, чтобы к их договору оно более не применялось.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает согласие сторон о сроках и размерах внесенных платежей.
Как указывалось, исходя из условий договора, пунктами 5.1 и 5.3 договора о пользовании предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, а при невнесении платы 4 и более месяцев - в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер заявленной ко взысканию пени 1900 руб.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и превышение суммы пени над базой для ее исчисления - 1150 руб., судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию пени в 1150 руб.
Суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, так как этот срок не пропущен. До предъявления в суд настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного 01.03.2018, то есть к этому моменту срок исковой давности по правоотношениям 2016-2017 года не был пропущен, а отменен он был лишь в июне 2019 года, после чего 01.08.2019 было подано настоящее исковое заявление.
Несостоятельной является и мнение ответчика о невозможности предъявления по спорным отношениям заявления к мировому судье, поскольку это заявление судьей рассмотрено, а судебное постановление носит обязательный характер (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку определением судьи Салехардского городского суда НТСН "Север" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения настоящего дела судом и заявленные истцом (с учетом увеличения) требования удовлетворены, то в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Поляха А.А. в сумме 3178 руб. 79 коп. (с учетом госпошлины за подачу жалобы юридическим лицом), а с НТСН "Север" - 1679 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Поляха А.А. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования в размере 3450 руб.
Взыскать с Поляха А.А. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" пени в размере 1150 руб.
Взыскать с Поляха А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере 3178 руб. 79 коп.
Взыскать с НТСН "Север" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере 1679 руб. 20 коп.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Л.Ю. Акбашева
И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка