Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-345/2020
Судья - Степанова Ю.П. 19.02.2020 г. Дело N 2-438/19-33-345/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г. Н.А.,
с участием представителя ответчика - М. С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
установила:
С. И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указав, что решением Валдайского районного суда от 10 января 2017 года ее исковые требования к Администрации были удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от <...> года N <...> "<...>" и постановление Администрации от <...> года N <...> "<...>". Кроме того, решением Валдайского районного суда от 22 сентября 2017 года ее требования к Администрации были удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от <...> года N <...> "<...>" и постановление Администрации от <...> года N <...> "О <...>". Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в признании жилого дома аварийным, она понесла нравственные страдания и полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года к участию в гражданском деле привлечена в качестве соответчика Администрация Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация сельского поселения), а в качестве третьих лиц привлечено Правительство Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований С. И.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С. И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец приводит позицию аналогичную изложенной в исковом заявлении. Дополнительно выражает несогласие с доводом ответчика о том, что ею не предпринимались действия по предотвращению капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта. Также обращает внимание на то, что в результате незаконных действий Администрации она была лишена права быть участником федеральной программы по расселению из аварийного жилья, что также повлияло на её моральное состояние, выразившееся в чувстве униженности, подавленности, утрате веры в справедливость.
В письменном отзыве представитель третьего лица Правительства Новгородской области указывает, что непосредственным участником спорного правоотношения не является, заявлением истицы его права и обязанности не затрагиваются, вынесение процессуального решения по итогам рассмотрения жалобы оставляет на усмотрение суда.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - М. С.Ю., полагавшего, что решение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С. И.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате противоправных действий (бездействий) Администрации, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у С. И.В. неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.
Из материалов дела следует, что решением Валдайского районного суда от 10 января 2017 года исковые требования С. И.В. к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области были удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от <...> года N <...> "<...>" и постановление Администрации от <...> года N <...> "О <...>
Также требования С. И.В. к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области были удовлетворены решением Валдайского районного суда от 22 сентября 2017 года, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от <...> года N <...> "<...>" и постановление Администрации от <...> года N <...> "<...>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец С. И.В. в качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в отказе признания её дома аварийным, повлекло ухудшение ее состояния здоровья, самочувствия, привело к нравственным и моральным страданиям, вызвали у нее глубокое отчаяние, ощущение беззащитности и невозможности хоть как-то отстоять свои права, утрату доверия решениям, принятым представителями власти, и веру в законность действий, производимых муниципальной властью в Демянском районе.
Таким образом, в данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчиков, которые отказали в проведении оценки соответствия её квартиры, находящейся в аварийном доме, установленным требованиям, и признании жилого дома аварийным, в связи с чем, что, по сути, является нарушением ее имущественных жилищных прав.
Однако каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Вышеуказанные решения Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года и от 22 сентября 2017 года не являются доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данные судебные постановления не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
Кроме этого, как следует из пояснений представителя Администрации, данных им при рассмотрении дела 10 сентября 2019 года, в настоящее время принято решение о выкупе квартир жилого дома, в котором проживает истица, с возмещением каждому собственнику стоимости его квартиры. Квартира истицы была оценена экспертным путем, и её стоимость определена в размере <...> рублей. Однако с указанным размером истица не согласна, но своего расчета в обоснование своих возражений не представила. Также обратил внимание на то, что истицей порядок обращения с заявлением о признании жилого дома аварийным соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
