Определение Смоленского областного суда от 22 января 2020 года №33-345/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-345/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 с частной жалобой Жернова Геннадия Алексеевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Жернов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дерьбякова С.И. судебных расходов. В обоснование требования указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.06.2019, удовлетворены его исковые требования к Дерьбякову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а в удовлетворении встречных исковых требований Дерьбякова С.И. к Жернову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб., по оплате услуг представителей 50000 руб. (10000 + 30000 + 10000), на изготовление схемы фактического использования земельного участка для суда с заключением кадастрового инженера - 7000 руб., на изготовление плана земельного участка - 12000 руб., по оплате судебной экспертизы - 96000 руб. и дополнительной судебной экспертизы - 24240 руб. Просит суд взыскать с ответчика Дерьбякова С.И. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 189540 руб.
В судебном заседании Жернов Г.А. заявленное требование поддержал.
Другие участники процесса - Дерьбяков С.И., Пинчук Т.И., ООО "Агентство недвижимости "Меркурий и Т", Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация города Смоленска, в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Жернову Г.А. отказано.
В частной жалобе Жернова Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неверный вывод суда о пропуске срока обращения с данным заявлением.
В письменных возражениях на частную жалобу Дерьбяков С.И. полагает определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Также считает недоказанными несение Жерновым Г.А. заявленных расходов, ссылается на наличие в деле незаверенных копий платежных документов. Судебные расходы по оплате услуг представителей полагает завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и требованиям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явился Жернов Г.А., который доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил оригиналы платежных документов понесенных судебных расходов.
Заслушав Жернова Г.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019, удовлетворены исковые требования Жернова Г.А. к Дерьбякову С.И. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд признал наличие реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков Жернова Г.А. и Дерьбякова С.И., постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы земельных участков этих сторон спора, установить ее по координатам с учетом судебных землеустроительных экспертиз, на Дерьбякова С.И. возложена обязанность не чинить Жернову Г.А. препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор с учетом новых координат границы, установленных настоящим решением. В удовлетворении требований Жернова Г.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области и в удовлетворении встречного иска Дерьбякова С.И. к Жернову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т.3 л.д. 51-56, 131-135).
В ходе рассмотрения дела Жернов Г.А. понес судебные расходы в общей сумме 189540 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей: адвоката Ильина М.М. - 10000 руб., Воробьевой Т.С. - 40000 руб.; расходы на изготовление ООО "Азимут" схемы фактического использования земельного участка для суда с заключением кадастрового инженера - 7000 руб.; оплатил проведение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", в сумме 96000 руб. и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Бином", в сумме 24240 руб., понес расходы по оплате изготовления ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" плана земельного участка в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на пропуск Жерновым Г.А. установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу на обращение с таким заявлением, которое подано после 1 октября 2019 года, в то время как решение суда вступило в законную силу 4 июня 2019 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от 04.06.2019.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные Жерновым Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу иска подтверждены документально приложенной к иску квитанцией на эту сумму (т.1 л.д. 2).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.
Также в ходе рассмотрения дела Жерновым Г.А. понесены расходы по оплате услуг специалистов по выполнению кадастровых работ, по оплате судебных экспертиз.
Так, Жернов Г.А. понес расходы на изготовление схемы фактического использования земельного участка для суда с заключением кадастрового инженера, стоимостью 7000 руб. (договор N 29 от 08.02.2017 с ООО "Азимут"), расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", в сумме 96000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 834 от 03.10.2017, товарный чек от 03.10.2017), на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Бином", в сумме 24240 руб. (чек от 29.08.2019), расходы по подготовке плана земельного участка, выполненного ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", в сумме 12000 руб. (договор N 33-Пр.-18 СМК АОК 04 от 10.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 225).
Исходя из характера спора, эти расходы являлись необходимыми и реально понесены истцом, результаты выполненных специалистами и экспертами работ (план земельного участка, заключение кадастрового инженера, экспертные заключения) представлены в суд и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими, ненадлежащими не признаны, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу выигравшего спор истца.
Также истцом заявлено о взыскании с Дерьбякова С.И. судебных расходов по оплате услуг своих представителей в судах двух инстанций: по оплате услуг представителя адвоката Ильина М.М. в суде первой инстанции - 10000 руб., по оплате услуг представителя Воробьевой Т.С. - в суде первой инстанции 30000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей и их размера Жернов Г.А. представил документальные доказательства: ордер N 371 от 16.08.2016 адвоката СГКА N 8 Ильина М.М. на представление интересов Жернова Г.А. в суде первой инстанции и квитанцию серии ЮР N 047360 от 16.08.2016 по оплате услуг адвоката Ильина М.М. на сумму 10000 руб.; договор от 15.08.2017 на сумму 30000 руб., заключенный между Жерновым Г.А. и Воробьевой Т.С., на представление интересов Жернова Г.А. в суде первой инстанции и договор поручения от 10.04.2019 на сумму 10000 руб. между Жерновым Г.А. и Воробьевой Т.С. на представление интересов Жернова Г.А. в суде апелляционной инстанции, оплата подтверждена расписками исполнителя Воробьевой Т.С. в договорах о получении по ним оплаты в полном объеме, актами приема-передачи от 01.03.2019 и 01.07.2019 соответственно.
Дерьбяков С.И. в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу выразил несогласие относительно заявленной суммы расходов, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг и требованиям разумности.
Учитывая, что требования Жернова Г.А. к Дерьбякову С.И. полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Дерьбякова С.И. к Жернову Г.А. отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жернова Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, суд исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных каждым представителем услуг (адвокатом Ильиным М.М.: составление иска (т.1 л.д.3-4), уточненного иска (т.1 л.д. 138), возражений на встречный иск (т.1 л.д.91), ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд (т.1 л.д. 111), участие в 6 судебных заседаниях у мирового судьи (16.08.2016, 08.09.2016, 05.10.2016, 25.10.2016, 23.11.2016, 21.12.2016 - т.1 л.д. 57, 83, 88, 93-94, 106-108, 112), в 4 судебных заседаниях в районном суде (28.02.2017, 11.04.2017, 04.05.2017, 30.05.2017 - т.1 л.д. 134, 176, 193, 200); представителем Воробьевой Т.С.: составление уточненных исков (т.2 л.д.150, т.3 л.д.8), заявления о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.271), ходатайства о привлечении третьего лица (т.2 л.д.116), ходатайства о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.183), возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.41-43), ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.105, 242), составление возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д.80-84), возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе (т.3 л.д.124-126), участие в 7 судебных заседаниях в районном суде (19.02.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 05.07.2018, 24.10.2018, 04.12.2018, 18,22.01.2019 - т.2 л.д. 137, 158, 168, 184, 247, т.3 л.д.11, 45-48), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - т.3 л.д.127-129), результат по делу, возражения Жернова Г.А. относительно их размера, а также требования разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в общей сумме 25000 руб., в том числе - по оплате услуг адвоката Ильина М.М. в суде первой инстанции - 10000 руб., по оплате услуг представителя Воробьевой Т.С. - в суде первой инстанции 12000 руб., в суде апелляционной инстанции 3000 руб.
Доводы возражений ответчика о недоказанности несения истцом заявленных расходов проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Все расходы подтверждены документально платежными документами, копии которых имеются в деле, оригиналы документов представлены на обозрение суду апелляционной инстанции. Платежи на сумму 7000 руб. за изготовление схемы фактического использования земельного участка для суда, подготовленной ООО "Азимут" на основании заключенного с Жерновым Г.А. договора N 29 от 08.02.2017, внесены в полном объеме двумя платежами (5000 руб. + 2000 руб.), что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2017 на эти суммы, принятые судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение не выносились и не исследовались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в деле оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, на что указывает ответчик в возражениях на частную жалобу, не может служить основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, доводов о различии содержания копий документов с оригиналами ответчиком не приведено, оснований сомневаться в подлинности их содержания у суда не имеется. В совокупности данные документы с достаточностью подтверждают несение заявителем судебных расходов по настоящему делу, в том числе и расходы в сумме 12000 руб., оплаченные Воробьевой Т.С., действующей в интересах своего доверителя Жернова Г.А. в рамках предоставленных ей полномочий по выданной на ее имя доверенности (т.1 л.д.274), а также по заключенному с ним вышеназванному договору оказания юридических услуг (т.3 л.д.153).
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания заявленных судебных расходов в общей сумме 164540 рублей (300 + 7000 + 96000 + 24240 + 12000 + 25000), которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Дерьбякова Сергея Ивановича в пользу Жернова Геннадия Алексеевича судебные расходы в сумме 164540 рублей.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка