Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапило В.Я. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трапило В.Я., Трапило О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 30.09.2014 N (****)
Взыскать солидарно с Трапило В.Я. и Трапило О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО)
задолженность по кредитному договору в размере 1 551 892 руб. 08 коп.
121 531,28 руб. плановые проценты,
14 663 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,
125 084,69 руб. - пени по просроченному долгу,
а всего 1 813 171 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 05 копеек.
Взыскать с Трапило В.Я. и Трапило О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек с каждого.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <****> с КН (****), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 323 000 (три миллиона триста двадцать три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Трапило В.Я. и его представителя - адвоката Ивановой М.Д., представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Бабкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Трапило В.Я., Трапило О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года между Банком и Трапило В.Я. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 159 950 рублей под 12,75 процентов годовых сроком 122 месяца с даты предоставления кредита, зачисленный на счет заемщика 6 октября 2014 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств - квартиры по адресу: <****>; солидарное поручительство Трапило О.А. на срок до 29 ноября 2027 года. Поскольку с октября 2018 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50-56 Федерального закона "Об ипотеке", представитель Банка просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 1 952 918,75 рублей, в том числе: 1 551 892,08 рублей - задолженность по кредиту, 121 531, 28 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 29 326,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 250 169, 38 рублей - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную квартиры в размере 1 998 720 рублей.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бабкина Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против принятия судом предоставленного ответчицей отчета об оценке квартиры.
Ответчик Трапило О.А. исковые требования не признала, пояснила, что просрочка по кредитному обязательству образовалась вследствие отказа банка в принятии и распределении денежных средств, вносимых с целью погашения ипотечного кредита именно на эти цели, а не по иным обязательствам, связанным с задолженностью Трапило В.Я. Указала, что квартира - предмет ипотеки является единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания на единственное жилье нарушит их жилищные права. Полагала, что размер пени является завышенным. Возражала против представленной Банком оценки квартиры, поскольку она не соответствует реальной стоимости квартиры.
Ответчик Трапило В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указал на неправомерность действий Банка, на завышенный размер пени, выразил несогласие с оценкой предмета залога.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Трапило В.Я. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки в суд, о чем ставил суд в известность. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его процессуальных прав на предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление, привлечение к участию в деле представителя.
В суд апелляционной инстанции не явилась Трапило О.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трапило О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Трапило В.Я. и его представитель Иванова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бабкина Т.А. полагала, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Трапило В.Я., Трапило О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество первоначально состоялось 24 сентября 2019 года (л.д. 207-210 том 1).
Ответчик Трапило В.Я. принимал участие в судебном заседании 24 сентября 2019 года, поддерживал свои письменные возражения на исковое заявление Банка, датированные и полученные судом 23 сентября 2019 года (л.д. 161 том 1).
Судебное заседание отложено на 10 октября 2010 года, в том числе с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по иску. О времени и месте судебного заседания, отложенного на 10 октября 2019 года, Трапило В.Я. извещен (л.д. 210 том 1).
10 октября 2019 года Трапило В.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил (л.д. 216-217 том 1).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2019 года, Трапило В.Я. извещен и 22 октября 2019 года ходатайствовал об отложении разбирательства по делу на 10 дней в связи с болезнью. Доказательств уважительности причины невозможности явиться в суд не представил (л.д. 219, 221 том 1).
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу судом рассмотрено и удовлетворено, дело отложено на 28 октября 2019 года, о чем Трапило В.Я. судом уведомлен (л.д. 222-223, 225 том 1).
28 октября 2019 года от Трапило В.Я. в суд вновь поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Доказательств уважительности причины неявки в суд, о необходимости предоставления которых он был поставлен в известность при первоначальном обращении с аналогичным ходатайством, ответчиком не представлено (л.д. 229 том 1).
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трапило В.Я., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, при повторном обращении с ходатайством об отложении судебного заседания не представил доказательств уважительности причины невозможности явки в суд, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Трапило В.Я., как ответчика по делу, нельзя признать убедительными. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства Тропило В.Я., суд обоснованно указал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, исходя из материалов дела, у ответчика с момента получения искового заявления и прилагаемых к нему документов (10 сентября 2019 года - л.д. 156 том 1), имелась возможность воспользоваться правом ведения дела через представителя и предоставить в суд мотивированные возражения на иск.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, разрешение судом спора в отсутствие Трапило В.Я., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены требования норм процессуального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводов о нарушении судом норм материального права апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапило В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
