Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Сурменева Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сурменева Е.А. утраченный заработок за период с 19 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 45414 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 9800 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части исковых требований Сурменеву Е.А. к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1862 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований Сурменева Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шечковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурменев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в счет утраченного заработка 92963 руб. 68 коп. из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 29.12.2017; расходы по оплате экспертизы в сумме 19601 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска указал, что 18.01.2017 в 23 час. 33 мин. он был травмирован грузовым поездом N**** на ****". Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении А. и С. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного с.1 ст.263 Уголовного кодекса РФ. В результате происшествия им были получены следующие травмы: ****. С 19.01.2017 по 01.02.2017 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦРБ"; с 01.02.2017 по 13.02.2017 находился на стационарном лечении в ВОГУЗ "Областная клиническая больница" г. Владимира. Далее находился под наблюдением врачей по месту жительства. С 19.05.2017 по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦРБ". В связи с полученными травмами и длительным лечением он не может работать и вести привычный для него образ жизни; до сих пор испытывает сильные физические боли, трудно самостоятельно передвигаться. В период с 19.01.2017 по 17.08.2017 у него имелось 100% утраты всех видов трудоспособности. С 18.08.2017 по 29.12.2017 имелось 30% стойкой утраты общей трудоспособности
Компенсацию морального вреда оценил в 500000 руб.
Полагал, что утраченный им заработок должен исчисляться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.
В судебном заседании Сурменев Е.А. и его представитель- адвокат Филиппова С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика- ОАО "РЖД" Ивлева Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность общества была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Предъявленная истцом к взысканию сумма должна быть уменьшена с учетом степени вины самого потерпевшего.
Представитель ответчика- СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. ОАО "РЖД" требования истца не признало, страховщика о наличии претензии не уведомило, какие-либо документы или решение суда, которыми бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не представило. Обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему должна быть возложена на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащий ответчик по делу. Возмещение морального вреда должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, т.е. ОАО "РЖД". Доказательств тому обстоятельству, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец Сурменев Е.А. и представитель ответчика- СПАО "Инггосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Сурменева Е.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.01.2017 в 23 час. 33 мин. грузовым поез**** под управлением машиниста А. и помощника машиниста С., принадлежащим ОАО "РЖД", на ****" был травмирован истец Сурменев Е.А.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 Уголовного кодекса РФ и п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии машиниста А. и помощника машиниста С. состава преступления. В результате данного происшествия Сурменев Е.А. получил сочетанную травму: ****
Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ****-Д от 06.10.2017.
В период с 19.01.2017 по 29.12.2017 по поводу полученных травм Сурменев Е.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, что подтверждено документально.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** от 28.09.2018 ГБУЗ особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в период с 19.01.2017 по 17.08.2017 у истца имелась полная 100% временная утрата всех видов трудоспособности; в период с 18.08.2017 по 29.12.2017 при наличии последствий травмы, полученной 18.01.2017 в виде ****, у истца имелось 30% стойкой утраты общей трудоспособности.
Исходя из положений ст.1086 Гражданского кодекса РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 N730, от 19.09.2017 N1119, от 08.12.2017 N1490, Приказа Минтруда России от 13.04.2018 N232н, суд обоснованно рассчитал утраченный истцом заработок за период с 19.01.2017 по 29.12.2017 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент получения травмы истец не был трудоустроен.
Расчет судом произведен верно. Размер утраченного заработка составил 90829 руб. 58 коп.
Применив положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд снизил размер взыскания утраченного заработка до 45414 руб. 79 коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах".
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
На момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 ****, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1.).
По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора (п.2.2.); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п.2.3.).
Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору (п.3.1.).
Пунктом 3.3. договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 250000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора.
В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 18.01.2017 в отношении истца наступил страховой случай, сумма утраченного заработка и компенсации морального вреда не превышает лимита ответственности по указанному выше договору страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является СПАО "Ингосстрах", в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда (50000 руб.) суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, не исчерпан ли лимит ответственности страховой компании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку конкретно в договоре страхования указан лимит ответственности страховщика по каждому отдельному страховому случаю.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
