Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусейнова Э.А.о. оглы к АО "Согаз", Гуськовой Т.И. о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова Э.А.о. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года, которым, в редакции определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2018 года, постановлено:
Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Гуськовой Т.И. в пользу Гусейнова Э.А. оглы материальный ущерб в сумме 153100 рублей, убытки в сумме 13000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, нотариальное удостоверение копий документа в сумме 168 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4522 рубля, а всего взыскать 180790 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гуськовой Т.И. в пользу Гусейнова Э.А. оглы судебных расходов за оказание юридических услуг, нотариальное удостоверений копий документа, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части, а также расходов по отправке заявления и претензии, неустойки за период с 28 мая 2018 года по 16 июня 2018 года, финансовой санкции за период с 28 мая 2018 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать акт о страховом случае отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Согаз" в пользу Гусейнова Э.А. оглы материального ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки за период с 28 мая 2018 года по 16 июня 2018 года, финансовой санкции за период с 28 мая 2018 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать акт о страховом случае отказать.
Заслушав доклад Копылова Р.В., объяснения представителя истца Гусейнова Э.А.о. - Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В., Мерлина Д.Е., Пыхарева К.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что 21 апреля 2018 года в 11 часов 27 минут в районе дома N 67 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО1., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2. и под его управлением автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю ФИО2. причинены механические повреждения, а самому собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения ФИО1 застрахован в САО "ВСК", потерпевшего ФИО2 - в АО "Согаз".
22 апреля 2018 года между ФИО2 и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО "Согаз" ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшему место 21 апреля 2018 года, было передано цедентом - ФИО2 цессионарию - Гусейнову Э.А.о.
При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 153100 рублей, расходы на проведение оценки составили 13000 рублей.
С учетом последующего привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и его замены на надлежащего ответчика Гуськову Т.И., истец просил взыскать с ответчиков АО "Согаз" и Гуськовой Т.И. в свою пользу материальный ущерб в сумме 153100 руб., убытки в сумме 13000 руб., неустойку за период с 28 мая по 16 июня 2018 года в сумме 30620 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, которая за период с 28 мая по 16 июня 2018 года составляет 4000 руб., судебные расходы в сумме 20578 руб., включающие расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., нотариальное удостоверение копий документов в сумме 200 руб., почтовые расходы на сумму 170 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб., а также возложить на ответчика АО "Согаз" обязанность выдать акт о страховом случае.
Истец Гусейнов Э.А.о. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчик АО "Согаз" обязано произвести страховую выплату, поскольку договор страхования между Гуськовой Т.И. и САО "ВСК" заключён, и уплачена страховая премия.
Представитель ответчика АО "Согаз" Хуторянская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Одновременно просила суд снизить суммы неустойки, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований Гусейнова Э.А.о.
Ответчик Гуськова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что её гражданская ответственность по управлению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Мерседес Бенц С550" застрахована в САО "ВСК".
Представители третьего лица САО "ВСК" Пыхарев К.В. и Мерлин Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность Гуськовой Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Третьи лица ФИО2,ФИО1. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнова Э.А.о. - Заец Д.Л. полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N на момент ДТП в САО "ВСК", поскольку страховой полис в электронной форме между Гуськовой Т.И. и САО "ВСК" заключён, номер страхового полиса совпадает, страховая премия страхователем уплачена, транспортное средство по управлению которым застрахована ответственность страхователя идентифицировать возможно по номеру VIN, который также имеется и в электронном заявлении Гуськовой Т.И.
То обстоятельство, что в страховом полисе в графе "транспортное средство" указано "мотоциклы и мотороллеры", по мнению представителя истца, не является основанием для признания такого договора страхования незаключенным и для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, так как фактически в электронный документ страхователем при заключении договора обязательного страхования внесены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец Гусейнов Э.А.о., представитель ответчика АО "Согаз", ответчик Гуськова Т.И., третьи лица ФИО2,ФИТО1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и третьего лица САО "ВСК", изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта страхования гражданской ответственности Гуськовой Т.И. при управлении автомобилем "Мерседес Бенц С550", пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.о., предъявленных им к страховой компании АО "Согаз", возложив обязанность по возмещению причинённого материального ущерба на Гуськову Т.И., как собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен имущественный вред.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 года в 11 часов 27 минут у дома N 67 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, приступил к манёвру обгона автомобиля, движущегося по той же полосе с включённым указателем поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
Собственником автомобиля "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N является Гуськова Т.И.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю "Тойота Ками" причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в справе о ДТП, гражданская ответственность Гуськовой Т.И., как собственника автомобиля "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N, при управлении которым был причинен вред ФИО2., застрахована в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>.
По договору уступки права требования (цессии) от 22 апреля 2018 года ФИО2 передал истцу право (требование) на получение возмещения вреда, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения к любым должникам, в том числе, к АО "Согаз", основанного на договорах страхования N, N, так и к иному лицу (в случае отсутствия основания для взыскания страхового возмещения).
4 апреля 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и предоставлении акта о страховом случае. Не получив ответа, 4 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена последним без внимания.
Возражая относительно исковых требований Гусейнова Э.А.о., представитель САО "ВСК" сослался на то, что гражданская ответственность Гуськовой Т.И. по управлению автомобилем "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N, не застрахована, так как в страховом полисе <данные изъяты>, оформленном в электронном виде, указано иное транспортное средство - "мотоциклы и мотороллеры", год выпуска - <данные изъяты>, уплачена страховая премия в соответствующем размере - 260 руб. 10 коп., а также к управлению указанного транспортного средства допущено иное лицо - ФИО3.
В подтверждение данных возражений на иск, САО "ВСК" представило в суд: электронное заявление Гуськовой Т.И. от 2 апреля 2018 года о заключении договора ОСАГО; светокопию страхового полиса <данные изъяты>; светокопию квитанции об оплате страховой премии.
С доводами САО "ВСК" согласился суд первой инстанции.
Однако, делая в решении вывод о том, что гражданская ответственность Гуськовой Т.И. по управлению автомобилем "Мерседес Бенц С550" не была застрахована, суд не верно оценил представленные САО "ВСК" доказательства и не учёл, что факт страхования Гуськовой Т.И. по управлению указанным автомобилем, ими подтверждается.
Так, из страхового полиса <данные изъяты> и заявления Гуськовой Т.И. от 2 апреля 2018 года о заключении договора ОСАГО усматривается, что сторонами по договору страхования являются САО "ВСК" (страховщик) и Гуськова Т.И. (страхователь); объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность страхователя (и иных допущенных к управлению транспортным средством лиц) по управлению транспортным средством с идентификационным номером транспортного средства (VIN) <данные изъяты>; срок страхования - с 3 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года; допущенным к управлению данным транспортным средством лицом указан ФИО3
Согласно квитанции страховая премия по договору ОСАГО уплачена в размере 260 руб. 10 коп.
Из представленных Гуськовой Т.И. документов на автомобиль (ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства) усматривается, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) <данные изъяты> принадлежит автомобилю "Мерседес Бенц С550" <данные изъяты>, который является собственностью Гуськовой Т.И.
Таким образом, при заключении указанного договора ОСАГО в виде электронного документа, страхователем представлены в страховую компанию САО "ВСК" недостоверные сведения в отношении марки/модели транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии с 15417 руб. 79 коп. до 260 руб. 10 коп. Вместе с тем, идентифицировать транспортное средство по номеру VIN возможно, так как такой номер является единственным заводским кодом транспортного средства и не может принадлежать двум транспортным средствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, установленные судом первой инстанции указанные выше недостоверные сведения, не являлись основанием для признания договора ОСАГО <данные изъяты> незаключенным и освобождения страховщика от страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 апреля 2018 года у дома N 67 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей "Мерседес Бенц С550", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. и "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., является страховым случаем, а потому обязанность по возмещению причинённого виновным лицом материального вреда должна быть возложена на страховщика САО "ВСК".
Однако в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису <данные изъяты>, в силу положений ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховая сумма должна быть уплачена в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховой компанией АО "Согаз".
На основании изложенного обжалуемое решение является не законным и подлежит отмене в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что страховая компания АО "Согаз" свои обязательства по организации осмотра повреждённого транспортного средства, выдаче направления на ремонт транспортного средства либо осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок не выполнила, приходит к выводу об удовлетворении заявленного Гусейновым Э.А.о. иска к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба в заявленном ко взысканию размере 153100 руб., определенном на основании представленного стороной истца экспертного заключения N 231/18 от 14 мая 2018 года, выполненного ООО "Стандарт Оценка". Доказательств иной величины размера ущерба ответчиком АО "Согаз" ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в силу положений пунктов 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО "Согаз" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 13000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая по 16 июня 2018 года в размере 30620 руб.
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика АО "Согаз" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.
В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В материалах дела имеется письмо АО "Согаз" от 13 июля 2018 года N СГ-65246 об отказе Гусейнову Э.А.о. в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 51, 52), однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что оно было адресату отправлено ответчик АО "Согаз" суду не представило. Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании отрицал получение его доверителем от АО "Согаз" каких-либо ответов на его заявление об осуществлении страховой выплаты. Следовательно, законных оснований для признания того, что АО "Согаз" в установленный законом срок направило заявителю мотивированный отказ на заявление об осуществлении страховой выплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что срок для принятия страховщиком АО "Согаз" решения о выплате истцу страхового возмещения после получения соответствующего заявления истек 27 мая 2018 года, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу до настоящего времени не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срок, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика АО "Согаз" финансовой санкции, размер которой, согласно произведенному судебной коллегией расчету, за период с 28 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года (263 дня) составляет 52600 рублей (400000 руб. x 0.05% x 263 дня).
При этом, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств несения истцом реальных убытков в результате непредставления страховщиком ответа на его заявление об осуществлении страховой выплаты, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку полагает данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, и позволяющей с учетом конкретных обстоятельств дела сохранить баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как следует из материалов дела, в направленном истцом в адрес страховщика АО "Согаз" заявлении о страховой выплате, полученном последним 4 мая 2018 года, содержалось требование о выдаче акта о страховом случае.
Доказательств направления в адрес истца по его требованию акта о страховом случае по рассматриваемому событию ДТП материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем требование истца о возложении на страховщика обязанности выдать копию акта о страховом случае подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии документов (свидетельства о регистрации ТС), в размере 200 руб., а также почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате в размере 170 руб., судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО "Согаз".
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг от 19 июня 2018 года, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 15000 руб.
Оценивая разумность понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объёма, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5207 руб. 20 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат возмещению ответчиком АО "Согаз" на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года отменить.
Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности, удовлетворить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в размере 153100 руб., убытки - 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая по 16 июня 2018 года в размере 30620 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 28 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 170 руб., нотариальное удостоверение копий документа в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5207 руб. 20 коп. и 150 руб., а всего взыскать 227447 руб. 20 коп.
Обязать АО "Согаз" выдать Гусейнову Э.А. оглы копию акта о страховом случае.
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А. оглы к Гуськовой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки за период с 28 мая 2018 года по 16 июня 2018 года, финансовой санкции за период с 28 мая 2018 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать акт о страховом случае, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
